Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А13-10385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требовать взыскания упущенной выгоды и выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Евро-Строй», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ Подрядчиком, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 16.07.2006, утвержденными ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны (т. 2,         л. 60-101), а также односторонними актами, направленными ответчиком истцу для утверждения, но так и не возвращенными ответчику в разумный срок ни в надлежаще оформленном виде, ни с указанием причин неподписания актов       (т. 2, л. 103-118), на общую сумму 10 968 532 руб. 10 коп. Оплата работ произведена истцом только в сумме 2 384 708 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом на основании содержащихся в материалах дела документов сделан правомерный вывод о том, что ООО «Галон плюс» не доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из статьи 753 того же Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Евро-Строй» представило в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости  акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, утвержденные руководителем истца без каких-либо замечаний с его стороны по качеству принятых работ, счета-фактуры на оплату работ (т. 2, л. 60-101), а также односторонние акты выполненных работ, направленные ответчиком истцу для утверждения, но так и не возвращенные ответчику в разумный срок ни в надлежаще оформленном виде, ни с указанием причин неподписания актов (т. 2, л. 103-118).

Из данных документов следует, что общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по данному договору составила 10 968 532 руб. 10 коп. Ответчик утверждает, что выполнил первый и второй этапы и приступил к выполнению третьего. Оплата работ произведена истцом только в сумме 2 384 708 руб. 80 коп.

При получении от ответчика актов истец в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания. Но поскольку им этого сделано не было, ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно считает их односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года по договору от 15.07.2008 ответчиком выполнены работы по прокладке кабелей, в том числе первого этажа объекта (т. 2, л. 94-96), что подтверждает доводы ответчика о частичном выполнении работ третьего этапа.

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года о выполнении работ по телефонизации также относится к работам третьего этапа (т. 2,                      л. 99-101). Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Таким образом, доводы ответчика о частичном выполнении работ третьего этапа по договору подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты истцом. Работы третьего этапа истцом приняты одновременно с выполненными  работами первого этапа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о завышении стоимости работ являются несостоятельными в силу неподтвержденности и недоказанности  документально.

Доводы истца о неправильности определения ответчиком стоимости подлежащих оплате работ, не включая в эту сумму стоимость материалов, тогда как по условиям договора общая стоимость работ с учетом материалов должна составлять не более 20 миллионов руб., из них стоимость первого этапа – 5 000 000 руб., второго – 5 000 000 руб., третьего – 10 000 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд в решении указал, что в пункте 3.4 договора стороны определили, что оплата работ по договору в предельной сумме 20 000 000 руб. включает в себя оплату материальных ресурсов и авансовых платежей.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.5 заключенного договора сторонами согласовано, что подрядчик самостоятельно решает все вопросы, связанные с приобретением материалов (за исключением давальческих).

Анализируя данные условия договора, суд не может сделать однозначный вывод, что при заключении договора стороны согласовали выполнение работ исключительно иждивением подрядчика, поскольку допускалось предоставление давальческого материала заказчиком. В связи с этим суд полагает, что в согласованную сторонами предельную стоимость работ должна входить стоимость только тех материалов, которые были самостоятельно закуплены подрядчиком. Стоимость же давальческих материалов, предоставленных заказчиком, подлежит исключению из предельной цены договора.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по договору также являются несостоятельными.

Податель жалобы в обоснование ее доводов ссылается на письмо от 10.11.2008 с приложением перечня замечаний; письмо от 31.03.2009; письмо от 16.07.2009; претензионное письмо от 19.08.2009 № 82 и договор подряда от 07.04.2009, заключенный ООО «Галон плюс» и ООО «Сендени-Вологда».  

В суде первой инстанции в подтверждение доводов о некачественности выполненных работ истец  ссылался на претензии от 04.02.2009 (т. 1, л. 166) и от 31.03.2009 (т. 1, л. 168), содержащие в себе требования об устранении недостатков, при этом указывая, что, поскольку недостатки ответчиком добровольно не устранены, истец поручил их устранение ООО «Сендени-Вологда», в доказательство этого представил договор от 15.03.2009, акт о приемке работ и справку о стоимости работ и затрат, платежное поручение об оплате работ в сумме 60 000 руб. (т. 1, л. 134-142).

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно представлены локальные сметные расчеты с данной организацией, акты о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат. Стоимость данных работ истец оценил в 1 500 000 руб. А также представлено письмо от 10.11.2008 с приложением перечня замечаний по выполненным ответчиком работам.

Как следует из акта от 05.06.2009, генеральным подрядчиком  -            ООО «Евро-Строй» в лице директора Романова С.А. предъявлен заказчику для приемки объект капитального строительства - административное здание с предприятиями торговли, расположенное по адресу: г. Вологда,                                  ул. Доронинская, д. 42. Заказчик - ООО «Галон плюс» в лице директора Припорова И.В. принял указанный объект. Данный акт подписан вышеназванными лицами и скреплен печатями сторон.

В приложении № 1 к акту от 05.06.2009 указаны наименования субподрядных организаций и их реквизиты. ООО «Сендени-Вологда» не обозначено в данном перечне (т. 3, л. 8-11).

В материалах дела также имеются акты от 29.05.2009                                          МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» об осмотре и гидравлических испытаниях водопровода и колодцев канализаций (т. 3, л. 12-13), справка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 3, л. 14-15), акт комплексного опробования пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 12.05.2009 (т. 3, л. 16), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.04.2009                        (т. 3, л. 17).

Предметом договора подряда от 07.04.2009, заключенного ООО «Галон плюс» и ООО «Сендени-Вологда», являются ремонтно-восстановительные работы по сетям наружного водопровода хозфекальной канализации, ливневой канализации, теплосети, кабельного хозяйства, благоустройству территории, ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя.

Доказательств выполнения работ по данному договору и их оплаты в сумме 1 500 000 руб. (стоимость работ определена пунктом 3.1 договора) суду не представлено.

Анализ предмета договора от 15.09.2009 с ООО «Сендени-Вологда», предусматривающего выполнение ремонтных работ по внутренней отделке второго этажа здания, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, а также наименования работ в сметах и актах выполненных работ не позволяет суду сделать вывод, что ООО «Сендени-Вологда» устраняло недостатки в выполненных ответчиком работах на данном объекте. Документы формы                  № КС-2 и № КС-3 не имеют ссылки на номер и дату договора, период выполнения работ в части из них не указан. Представленные сметные расчеты разработаны в отношении здания, расположенного по ул. Доронинской, тогда так в договоре указан иной объект. Перечень выполненных работ, отраженных в актах, не соотносится с предметом договора - внутренней отделкой второго этажа здания.

Судом также учтено, что работы по данному договору начаты                       ООО «Сендени-Вологда» в период с 01 марта по 31 марта 2009 года, что следует из первично представленного истцом акта о приемке работ (т. 1, л. 138, 139), тогда как договор заключен 15 числа данного месяца и в нем не указано на распространение его действия на более ранний период. Кроме того, судом учтено, что претензия к ответчику о ненадлежащем качестве работ и необходимости устранения недостатков, которые, как полагал истец, и были устранены только данной фирмой, датирована истцом 31.03.2009, получена ответчиком только в апреле 2009 года (т. 1, л. 168-169).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении иска о взыскании неустойки также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или