Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А05-981/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поступившего от поставщика товара, так как сведения о поступившем от поставщика товаре отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 76, имеющихся в деле.

Кроме того, судом установлено, и в решении УФНС отражено, что по количеству и суммам поставленной на учет лесопродукции претензий не имеется.

Имеющиеся в деле накладные, хотя и составлены не по форме ТОРГ-12, содержат обязательную для хозяйственных операций информацию. Указание налогового органа на то, что в них не имеется идентифицирующих организацию реквизитов, не может быть принята во внимание, поскольку на них стоит печать ООО «Центр», содержащая эти данные.

С учетом изложенного выявленные инспекцией пороки в оформлении названных первичных документов не влекут невозможность принятия их к учету.

Необходимость представления приходных документов на лесопродукцию с позиции исчисления налога на прибыль организаций и налогового вычета по НДС законом не закреплена, в связи с чем пороки в их оформлении не могут иметь правовое значение для дела.

Ссылка в оспариваемом решении УФНС на то, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по поставке товара от   ООО «Центр» в адрес ЗАО «Лесозавод № 25» (грузополучателя) отклоняется.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Следовательно, транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

В силу пункта 3.1 договора поставки лесопродукции от 14.12.2006                     № Л-027-07, заключенного обществом с ООО «Центр», поставка лесопродукции осуществляется железнодорожным транспортом – собственными или арендованными вагонами грузополучателя либо экспедитора грузополучателя; автомобильным транспортом – машинами поставщика и экспедитора покупателя; водным транспортом – в плотах, баржами и судами поставщика. Способ доставки определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Аналогичный способ доставки товара содержится в договоре поставки от 01.01.2007 № Л-002-07, заключенном обществом с ЗАО «Лесозавод № 25».

Из пункта 3.2 дополнительного соглашения от 14.12.2006 к договору поставки лесопродукции от 14.12.2006 № Л-027-07 следует, что поставка товара непосредственно грузополучателю ЗАО «Лесозавод № 25» осуществляется железнодорожным (арендованными или собственными вагонами                            ЗАО «Лесозавод № 25») или автомобильным транспортом (транспортом поставщика или грузополучателя).

Следовательно, договором и дополнительным соглашением к нему установлено, что поставка товара осуществляется либо силами поставщика, либо силами грузополучателя, а не общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПКП «Титан» привлекались к перевозке товара третьи лица (грузоперевозчики) либо им непосредственно осуществлялась перевозка собственным транспортом, управлением не представлено.

Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных по поставке товара от ООО «Центр» в адрес ОАО «АЦБК» не могут служить основанием для не оприходования товара при наличии в них обязательных реквизитов, позволяющих определить хозяйственную операцию.

 При таких обстоятельствах вывод налогового органа о непредставлении                       ООО «ПКП «Титан» товарно-транспортных накладных по поставке товара от ООО «Центр» в адрес ЗАО «Лесозавод № 25» свидетельствует о документальной неподтвержденности реальности поставки товара и об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция также отмечает, что показаниями свидетелей  Суворова О.В., Ванеева А.В., Борзого А.Ю., Огаркова В.А. и других подтверждается факт поставки ООО «Центр» на Лесозавод-25 лесопродукции в 2007 году. Как указало общество в отзыве на апелляционную жалобу, затраты на приобретение  им лесопродукции у ООО «Центр» без исключений приняты налоговым органом  в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что ни управлением, ни инспекцией не опровергнуто.

Ссылки УФНС в решении от 23.11.2010 № 12-34/16877 на обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок  (ООО «Центр» в 2007 году не являлось арендатором участков лесного фонда; не имеет имущества, персонала, транспортных средств, основных средств и складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; поступившие от налогоплательщика денежные средства обналичивались в незначительное время, денежные операции носили транзитный характер, а также недобросовестность поставщиков второго звена спорных хозяйственных операций), не является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета ООО «Центр» и его контрагентов – ООО «Автобаза», ООО «Автолидер» следует, что ООО «Центр» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, рассчитываясь за приобретаемую лесопродукцию, транспортные услуги.

Довод УФНС о том, что ООО «ПКП «Титан» фактически приобретало лесопродукцию у предпринимателей является предположительным, документально не подтвержденным.

Факт того, что согласно выпискам банка ООО «Центр» основные оттоки денежных средств, полученных от ООО «ПКП «Титан», носили транзитный характер и в течение 1-3 дней перенаправлялись контрагентам «третьего звена» с назначением за лесматериалы, за транспортные услуги не свидетельствует о том, что перечисленные обществом в уплату ООО «Центр» за лесоматриалы денежные средства ему возвращались.

Указание управления на информацию Следственного управления, согласно которой следственными органами были изъяты печати ООО «Центр» и иных организаций, чистые листы формата А-4 с подписями Малышевой Н.В., свидетельствующую  о нереальности деятельности ООО «Центр» не может быть принято во внимание, поскольку последняя не подтверждена приговором суда.

Надлежащих доказательств того, что ответственные за приемку леса  лица на предприятиях-грузополучателях были осведомлены о том, что действительными поставщиками лесопродукции являются физические лица и предприниматели, взаимоотношения общества с которыми напрямую не позволяли применять вычет по НДС, в материалы дела налоговыми органами не представлено.

По мнению управления, установленные обстоятельства подтверждают  направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было достоверно подтверждено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПКП «Титан»  действовало без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также  о согласованности его действий с ООО «Центр»,  с ЗАО «Лесозавод 25», с ОАО «Архангельский ЦБК», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод УФНС о недостоверности представленных обществом первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Управление не представило суду доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных ООО «ПКП «Титан»  в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Центр».

При таких обстоятельствах решение управления от 23.11.2010                            № 12-34/16877 по данному эпизоду также правомерно признано арбитражным судом недействительным.

С учетом того, что требование МИ ФНС № 362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 выставлено на основании решения УФНС от 23.11.2010 № 12-34/16877, обоснованно признанного судом недействительным в полном объеме, данное требование также является недействительным.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд, поэтому за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля                   2011 года по делу № А05-981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.В. Мурахина

        О.Ю. Пестерева