Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А05-3084/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года по делу         № А05-3084/2011 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ИНН 2901197892, ОГРН 1092901010509; далее – общество, ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ИНН 2901061919, ОГРН 1022900530696; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 № 05-11а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня       2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, общество не обладало достаточным количеством времени для своевременного получения согласования с управлением спорной сделки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 06.10.2010 № 715 (л. д. 53) ОАО «Архангельский КоТЭК» уведомило управление о заключении договора аренды имущества от 24.08.2010 № 8 с открытым акционерным обществом «Архинвестэнерго» (далее -         ОАО «Архинвестэнерго») (л. д. 56-58), согласно которому общество получило во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Управление письмом от 18.10.2010 № 02-014900 (л. д. 65) сообщило обществу, что его уведомление считается не представленным в связи с неполнотой представленных сведений, и предложило представить уведомление о совершении сделки с учетом требований антимонопольного законодательства в возможно короткие сроки, но не позднее 09.11.2010. Также ответчик указал, что должны быть представлены сведения о суммарной балансовой стоимости активов заявителя и его группы лиц (пункт 7 части 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)), перечень лиц входящих в одну группу лиц с заявителем, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу (пункт 14 части 5   статьи 32 Закона № 135-ФЗ, пункт 9 приложения № 4 к административному регламенту Федеральной антимонопольной службы России); управлению известно, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, в состав группы лиц заявителя входит открытое акционерное общество «Архоблэнерго» (далее - ОАО «Архоблэнерго»), генеральный директор открытого акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (далее - ОАО «УК «Энергия Белого моря») Шабалин С.А. является генеральным директором ОАО «Архинвестэнерго» и ОАО «Архоблэнерго», вместе с тем в представленном уведомлении такая информация отсутствует.

Письмом от 02.11.2010 № 988 (л. д. 66) ОАО «Архангельский КоТЭК» представило требуемое уведомление в полном объеме и пояснило, что Шабалин С.А. действительно является одновременно генеральным   директором ОАО «УК Энергия Белого моря», ОАО «Архинвестэнерго» и    ОАО «Архоблэнерго». ОАО «Архангельский КоТЭК» составляет с ОАО «УК Энергия Белого моря» группу лиц по основаниям с кодами 1, 3, 7 (пункты 1, 3, 7, части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ). ОАО «Архангельский КоТЭК» и       ОАО «АрхоблЭнерго» составляют группу лиц, но не по пункту 4 части 1    статьи 9, а по пункту 14 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.08.2010 по договору аренды имущества от 24.08.2010 № 8 в аренду ОАО «Архангельский КоТЭК» предоставлено предназначенное для выработки и передачи тепловой энергии имущество ОАО «Архинвестэнерго» совокупной рыночной стоимостью        832 391 703 руб. (л. д. 58 оборотная сторона). Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Архинвестэнерго» на дату, предшествующую совершению сделки - на 30.06.2010, доходные вложения в материальные ценности (код показателя 135) составляют 921 915 000 руб. (л. д. 63). Балансовая стоимость имущества, составляющего предмет договора от 24.08.2010 № 8, составляет 90,29 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов. Как указано выше, из письма от 02.11.2010 № 988 следует, что        ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «Архоблэнерго» составляют группу лиц.

ОАО «Архоблэнерго» приказом управления от 27.11.2008 № 114 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % (л. д. 68).

Административный орган, установив, что сделка, о совершении которой антимонопольный орган был уведомлен ОАО «Архангельский КоТЭК», подпадает под установленные пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ критерии, в связи с чем должна быть совершена только после получения предварительного согласия управления на ее совершение, возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), о чем вынес соответствующее определение от 09.02.2011 (л. д. 82).

В связи с выявленными нарушениями 04.03.2011 должностное лицо управления составило в отношении ОАО «Архангельский КоТЭК» протокол      № 11-71 об административном правонарушении, в котором зафиксировало нарушение обществом установленного пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона       № 135-ФЗ разрешительного порядка совершения сделки по приобретению у ОАО «Архинвестэнерго» во временное владение и пользование предназначенного для выработки и передачи тепловой энергии имущества по договору аренды.

Заместитель руководителя управления 18.03.2011, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере      300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Согласно положениям Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, при этом под экономической концентрацией понимаются сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (пункт 21 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 28 Закона № 135-ФЗ определен перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, для совершения которых необходимо получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется в том числе получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Статьей 9 Закона № 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в названной статье.

С учетом системного толкования статьи 9, части 1 статьи 28 Закона        № 135-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что под «указанными лицами» следует понимать лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество, и его группу лиц и лицо, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группу лиц. Такая правовая позиция суда первой инстанции отвечает целям и задачам антимонопольного законодательства, в частности при осуществлении контроля за экономической концентрацией, поскольку контроль только за лицами, осуществляющими сделку, без учета его группы лиц не обеспечит контроля за имеющейся (в связи с вхождением в данном случае лица, приобретающего права в группу лиц) экономической концентрацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи имущества от       25.08.2010 по договору аренды имущества от 24.08.2010 № 8 в аренду          ОАО «Архангельский КоТЭК» предоставлено предназначенное для выработки и передачи тепловой энергии имущество ОАО «Архинвестэнерго» совокупной рыночной стоимостью 832 391 703 руб. Согласно бухгалтерскому балансу  ОАО «Архинвестэнерго» на дату, предшествующую совершению сделки - на 30.06.2010 (л. д. 63), доходные вложения в материальные ценности (код показателя 135) составляют 921 915 000 руб.

Балансовая стоимость имущества, составляющего предмет договора от 24.08.2010 № 8, составляет 90,29 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего передачу имущества - ОАО «Архинвестэнерго».

ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «Архоблэнерго» составляют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

ОАО «Архоблэнерго» приказом управления от 27.11.2008 № 114 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, являясь приобретателем основных производственных средств ОАО «Архинвестэнерго» и входящее в одну группу лиц с ОАО «Архоблэнерго» могло совершить указанную сделку только после получения предварительного согласия управления на ее совершение.

Вместе с тем частью 2 статьи 28 Закона № 135-ФЗ определено, что предусмотренное частью 1 указанной статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если названные в части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Закона, или если названные в части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статье 31 Закона № 135-ФЗ, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Архинвестэнерго» и ОАО «Архангельский КоТЭК» на момент совершения сделки входили в одну группу, но по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной части.

Податель жалобы указал, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 02.11.2010 № 988 (л. д. 66) общество пояснило, что    Шабалин С.А. является одновременно генеральным директором ОАО «УК Энергия Белого моря», ОАО «Архинвестэнерго» и ОАО «Архоблэнерго».   ОАО «Архангельский КоТЭК» составляет с ОАО «УК Энергия Белого моря» группу лиц по основаниям с кодами 1, 3, 7 (пункты 1, 3, 7, части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ). ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «АрхоблЭнерго» составляют группу лиц, но не по пункту 4 части 1 статьи 9, а по пункту 14 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, заявитель признает, что общество на момент заключения спорного договора одновременно входило в одну группу лиц как с лицом, имущество которого приобретается – ОАО «Архинвестэнерго», так и с лицом, включенным в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем