Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А05-3084/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

35 % - ОАО «Архоблэнерго».

В данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что общество подпадает под группу лиц с ОАО «Архинвестэнерго» по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку заявитель не оспаривает сам факт вхождения общества в группу лиц с ОАО «Архинвестэнерго», так и в группу лиц с ОАО «Архоблэнерго». При этом указывает на основания по пунктам 1, 3, 7, 14 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной части.

Частью 1 статьи 31 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 указанного Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона № 135-ФЗ, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 названного Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Несоблюдение установленных статьей 31 Закона № 135-ФЗ условий исключает возможность совершения сделки в специальном порядке - путем последующего уведомления антимонопольного органа о совершенной сделке. В таком случае сделка подлежит осуществлению в соответствии с общим порядком, установленным статьей 28 Закона № 135-ФЗ.

Факт того, что обществом, либо любым входящим в группу лицом, были соблюдены установленные статьей 31 указанного закона условия, не подтвержден документально.

ОАО «Архангельский КоТЭК» входит в одну группу с ОАО «УК «Энергия Белого моря».

Судом первой инстанции установлено, что управление в ходе административного расследования направило запрос в Федеральную антимонопольную службу, на который последняя ответила, что в Федеральную антимонопольную службу 30.03.2010 ОАО «УК «Энергия Белого моря» был предоставлен перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу лиц. По итогам рассмотрения данного обращения в ОАО «УК «Энергия Белого моря» направлен ответ о том, что представленная информация не соответствует форме, установленной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу», и не может быть размещена на ее официальном сайте. Других обращений от лиц, входящих в рассматриваемую группу лиц, о размещении на сайте информации в порядке, предусмотренном статьей 31 Закона № 135-ФЗ в Федеральную антимонопольную службы не поступало (л. д. 70).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключения, установленные частью 2 статьи 28 Закона № 135-ФЗ, не соблюдены.

Подпунктом 3 части 1 статьи 32 вышеуказанного Закона установлено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 Закона № 135-ФЗ, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 названного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно общество должно было обратиться в управление с соответствующим ходатайством.

Общество не могло совершать спорную сделку в силу прямого указания закона без предварительного согласия антимонопольного органа, однако, совершило. Вместе с тем уже 17.08.2010 (протокол совещания при губернаторе (л. д.31)), обществу было поручено обеспечить необходимый запас топлива на локальных котельных города к 10.09.2010, на совещании присутствовал Шабалин С.А.

Из материалов дела видно, что на момент проведения указанного совещания генеральным директором ОАО «Архинвестэнерго» являлся Шабалин С.А., функции единоличного исполнительного органа общества осуществляло      ОАО «УК «Энергия Белого моря», генеральным директором которого являлся также Шабалин С.А.

Следовательно, уже 17.08.2010 общество знало о передаче ему функций по обеспечению теплоснабжения. Договор аренды имущества заключен 24.08.2010. Однако в этот период времени с 17.08.2010 по 24.08.2010 общество не обратилось в управление с соответствующим ходатайством. 

При этом суд первой инстанции правильно отметил то, что в последующем общество обратилось в административный орган не с ходатайством в целях получения согласия на сделку, а с уведомлением об уже совершенной сделке, то есть общество не считало себя обязанным согласовать сделку.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод подателя жалобы о невозможности согласования спорной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 28 Закона № 135-ФЗ установлена обязанность общества по согласованию сделки, следовательно, учитываются условия сделки на момент ее совершения. Поскольку на момент совершения сделки ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «Архоблэнерго» входили в группу лиц, следовательно, не имеет правового значения для выполнения требований статьи 28 Закона № 135-ФЗ то обстоятельство, что в настоящий момент ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «Архоблэнерго» не входят в группу лиц.

Податель жалобы также указал, что, по его мнению, управление своими действиями по запросу дополнительных документов, согласовало ему уведомительный порядок осуществления спорной сделки.

Между тем из материалов дела видно, что управление письмом от 18.10.2010 № 02-014900 (л. д. 65) сообщило обществу, что его уведомление считается не представленным в связи с неполнотой представленных сведений, кроме того указало, что обществу необходимо представить уведомление о совершении сделки с учетом требований антимонопольного законодательства в возможно короткие сроки, но не позднее 09.11.2010.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала информация о том, что Шабалин С.А. является генеральным директором ОАО «Архоблэнерго» опровергается материалами дела. Как было указано выше, в спорный период функции единоличного исполнительного органа общества осуществляло     ОАО «УК «Энергия Белого моря», генеральным директором которого являлся также Шабалин С.А., из материалов дела также видно, что генеральным директором ОАО «Архоблэнерго» являлся также Шабалин С.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих своевременному представлению заявителем уведомления о совершении спорной сделки, не установлено.

Кроме того, Арбитражный суд Архангельской области правомерно указал на невозможность квалификации данного правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере управления, который должен носить устойчивый характер.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере экономического регулирования и антимонопольного контроля, к формальным требованиям публичного права.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением управления наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом тяжелого финансового состояния общества, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня          2011 года по делу № А05-3084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева