Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А05-14388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В решении налогового органа усматривается и материалами дела подтверждается, что обществом в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом представлены следующие документы: заключенные с ООО «Сити» договоры от 01.06.2006 № 23-06-06 с приложением № 1 и от 15.09.2006 № 45-09-06 с протоколом согласования договорной цены, акты приёмки выполненных работ от 02.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, счета-фактуры от 02.03.2007 № 19, от 30.04.2007 № 23, от 31.05.2007 № 43, от 30.06.2007 № 56               (т. 3, л. 5-20).

Оценив представленные на проверку документы, ИНФС сделала вывод о их недостоверности указав на то, что ООО «Сити» имеет признаки «фирмы-однодневки», зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, имеет «массового» учредителя, «массового» руководителя, не находится по юридическому адресу; документы (договоры, акты, счета-фактуры), подтверждающие выполнение работ, по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве не представлены; с момента постановки на учёт ООО «Сити» представляло «нулевую» отчётность, последняя отчётность представлена за 2-й квартал 2007 года; с расчётного счёта этого общества не производилось перечисление налогов в бюджет; у контрагента отсутствуют работники, транспортные средства, оборудование и другое имущество, необходимое для осуществления деятельности; согласно выпискам банка ООО «Сити» не привлекало работников для выполнения строительно-монтажных работ, не выполняло работы собственными силами (силами своих работников), так как оплаты за выполнение строительно-монтажных работ или выплаты заработной платы не производилось; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а занималось «обналичиванием» денежных средств.

По мнению инспекции, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными налоговым органом от Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в сопроводительном письме от 18.08.2009 № 21-05/21044@, выпиской по операциям на расчётном счёте ООО «Сити» в Коммерческом банке «Северный кредит» за период с 01.01.2007 по 25.07.2007; протоколами допроса свидетеля от 07.04.2008, от 26.02.2009 № 24-19/98, от 17.08.2009 № 99 Бавина Н.Т., числящегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Сити», согласно которым он отрицает свою причастность к учреждению и деятельности ООО «Сити», а представленные обществом на проверку документы подписаны от имени этого общества неустановленным лицом; показаниями работников                                  ООО «Жилкомстрой», электрика Степанюка С.В., электромонтажника      Мелкого А.П., электросварщика Карачева А.П., начальника производственной базы Гринькова Ю.Н., прораба Попова А.Р., которые пояснили, что все монтажные и электромонтажные работы на объекте - ЗАО «Лесозавод 25» и на объекте - административное здание ОАО «Фондсервисбанк» в г. Мирный выполнялись силами работников ООО «Жилкомстрой» (т.2, л. 10-11, 14-18,                20-23, т.3, л. 33-49, 62-63).

Оценив представленные инспекцией доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал их недостаточными для подтверждения того, что представленные ООО «Жилкомстрой» первичные учетные документы и счета-фактуры являются недостоверными, а действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил и подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания 06.05.2011 свидетелей Лысенко А.И., Знатных В.П., Знатных Е.Е., что отношения между ООО «Жилкомстрой» и ООО «Сити» сложились еще в 2004 году, то есть задолго до проверяемого периода,                     ООО роследнее зарекомендовало себя как надежный партнер. Показания этих свидетелей согласуются с представленными в материалы дела копиями документов: копиями договоров подряда от 05.01.2004 № 70 и 71, заключенных между этими обществами, по условиям первого из которых ООО «Сити» (как подрядчик) принимало на себя обязательства по электромонтажу оборудования линии пакетирования для центральных досок, конвейерной системы обработок отходов лесопиления, кабельной лини 0,4 кВ, пуско-наладке технологического оборудования, наладке автоматики, наладке гидравлики лесопильной линии, пуско-наладке электросилового оборудования лесопильной линии, монтажу технологического оборудования лесопильной линии, а по условиям второго - обязательства по монтажу электрооборудования на объекте «Пестово-Ново» (Новгородская область); копиями справок о стоимости выполненных работ, копиями счетов-фактур, копиями платежных поручений, относящихся к периоду 2004 года. Допрошенные судом первой инстанции свидетели Лысенко А.И., Знатных В.П., Знатных Е.Е., Лыжин Л.А., Сенина Ю.Л. подтвердили необходимость привлечения ООО «Сити» для выполнения большого объема работ в сокращённые сроки, а также ограниченной численностью работников общества «Жилкомстрой» по договорам, заключенным обществом с заказчиками.

В материалы дела обществом представлены копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Сити» и копия свидетельства о постановке его на налоговый учёт, копия лицензии от 24.02.2004, выданной ООО «Сити» Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно которой разрешалось выполнение строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, специальных работ, работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций (прокладке сетей электроснабжения до 10 кВ включительно), работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (устройству технологических трубопроводов, устройству электроснабжения до 1000 В, устройству электроосвещения), работ по монтажу технологического оборудования (деревообрабатывающего, теплосилового, компрессорных машин, насосов и вентиляторов, электротехнических установок, предприятий деревообрабатывающей промышленности), пуско-наладочных работ (деревообрабатывающего, теплосилового, компрессорных машин, насосов и вентиляторов, электротехнических установок, предприятий деревообрабатывающей промышленности). Наличие у общества «Сити» этой лицензии подтверждается также представленными инспекцией в материалы дела копией письма от 16.09.2010 № 2542 Федерального лицензионного центра при Росстрое и копией выписки из реестра лицензий.

В связи с этим суд обоснованно заключил, что вступая в договорные отношения с ООО «Сити», общество убедилось не только в том, что названная организация является действующим юридическим лицом, но и в наличии у контрагента специальной правоспособности, необходимой для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности.

Судом также установлено, что общество в течение 2006-2007 годов выступало подрядчиком по договорам, заключенным с ЗАО «Лесозавод 25» по которым выполняло работы на объекте ЗАО «Лесозавод 25» «Развитие деревообрабатывающего производства».

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилкомстрой» (заказчик) и ООО «Сити» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2006 № 23-06-06, согласно которому подрядчик обязался предоставить необходимое количество работников, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить электро-газосварочные работы, электромонтажные работы, монтажные работы, по согласованию с заказчиком для выполнения монтажных работ на объекте ЗАО «Лесозавод 25» «Развитие деревообрабатывающего производства». Этим договором предусмотрено подписание сторонами после окончания работ акта сдачи-приемки работ как основание для осуществления расчетов и подтверждающего стоимость выполненных подрядчиком работ; оплата производится в соответствии с фактически отработанным подрядчиком временем, подтверждённым актом выполненных работ по стоимости работ, указанных в приложении № 1 к договору. То есть, исходя из стоимости одного человеко-часа работы специалистов (электро-газосварщика, слесаря и электромонтажника), и составляла 526 руб. 46 коп. за один человеко-час. Фактически по договору от 01.06.2006 № 23-06-06 ООО «Сити» привлекалось в 2007 году для выполнения работ в рамках заключенных между ЗАО «Лесозавод 25» и обществом «Жилкомстрой» договоров подряда: от 12.02.2007 № 03/01-А-07, договора от 26.02.2007 № 07/02-А-07, от 04.04.2007 № 13/05-В-07, от 09.04.2007                            № 15/06-В-07, что подтвердила в ходе судебного заседания 06.05.2011 свидетель Знатных Е.Е.

Приемка работ по этому договору оформлена актами от 30.04.2007 № 8, от 31.05.2007 № 9, от 30.06.2007 № 10, справка о стоимости № 1. ООО «Сити» выставлены счета-фактуры от 30.04.2007 № 23, от 31.05.2007 № 43, от 30.06.2007 № 56 и произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сити».

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что показания согласуются с представленными обществом в материалы дела письменными доказательствами, противоречий между ними не выявлено. Названные договоры между обществом «Жилкомстрой» и                        ЗАО «Лесозавод 25», акты приемки выполненных работ отражены в приложении № 3 к акту проверки; акты выполненных ООО «Сити» работ подписывались после сдачи заказчику работ.

Действительно, форма КС-2 (акт о приемке выполненных работ) разработана в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Однако, как правильно отмечено судом, акты приемки выполненных работ по договору от 01.06.2006 № 23-06-06 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и содержат все необходимые сведения, поскольку в данном случае предметом договора являлось предоставление квалифицированных работников для выполнения строительно-монтажных работ, а не само их выполнение, измерителем хозяйственной операции служили человеко-часы. В актах указана стоимость выполненных работ.

Эти обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей Сенина Ю.Л., Лыжина Л.А., Лысенко А.И., Знатных В.П., согласно которым работники ООО «Сити» участвовали в выполнении работ по договорам, заключенным с ЗАО «Лесозавод 25», ООО «Жилкомстрой» обеспечивало их своей спецодеждой, в табелях велся учет их рабочего времени.

В связи с чем довод инспекции о необходимости составления актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 отклоняется.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факты реального выполнения ООО «Сити» работ для общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

         Ссылка инспекции на протоколы допроса Степанюка С.В. от 08.06.2010 № 22-19/952, Мелкого А.П. от 08.06.2010 № 22-19/253,                        Симкова С.Ю. от 08.06.2010 № 22-19/954, Бакуркова А.Н. от 07.06.2-010                         № 22-19/955, Шубина В.А. от 08.06.2010№ 22-19/956, Гринькова Ю.Н. от 0.08.2010 № 22-19/1015, являющиеся работниками ООО «Жилкомстрой», которые пояснили, что все монтажные и электромонтажные работы выполнялись силами ООО «Жилкомстрой, специалистов из других организаций не было, об ООО «Сити» никто не слышал, не являются достаточными для опровержения реального выполнения ООО «Сити» работ по договору от 01.06.2006 № 23-06-06. Из материалов дела не следует, что эти работники достоверно осведомлены обо всех хозяйственных операциях общества, и о договорных отношениях с ООО «Сити». При этом работники последнего обеспечивались спецодеждой ООО «Жилкомстрой» с наименованием этой организации, поэтому могли восприниматься свидетелями в качестве работников ООО «Жилкомстрой».

         То обстоятельство, что с руководителем ООО «Сити» руководитель общества Знатных В.П. и его главный бухгалтер Знатных Е.Е. лично не знакомы, не опровергает реальность сделки, поскольку с ним непосредственно работали иные работники, в частности прорабы и главный инженер                         ООО «Жилкомстрой», о чем показала главный бухгалтер Знатных Е.Е.

         В жалобе инспекция указывает, что согласно выпискам                        АКБ «Северный кредит» на счет ООО «Сити» поступило денежных средств в сумме 55 561 238 руб., которые перечислялись на счет ООО «Дельта»,                     ООО «Торгнефть» и были выданы на имя Мельник И.В., где в разделе «цели расхода» отражено получение денег «на другие цели» или «на хознужды», то есть из выписок следует, что ООО «Сити» не привлекало работников для выполнения строительно-монтажных работ, не выполняло работы собственными силами (своими работниками), так как оплаты за выполнение строительно-монтажных работ или выплаты заработной платы работникам по расчетному счету не производилось, в кассу с расчетного счета по чекам на выдачу заработной платы денежных средств не поступало; за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 не производилось перечисление налогов в бюджет.

         Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как инспекцией не представлено доказательств невозможности ООО «Сити» привлечения работников к работам без оформления и с оплатой наличными денежными средствами. При этом апелляционная инстанция отмечает, что невыполнение контрагентом своих обязанностей, не может лишить налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Судом также установлено, что между ООО «Жилкомстрой» (заказчик) и обществом «Сити» (как подрядчиком) заключен договор от 15.09.2006                         № 45-09-06, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по электромонтажу силового оборудования и электроосвещения на объекте по адресу: Архангельская область, г. Мирный, административное здание Фондсервисбанка и сдать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ стороны согласовали в размере                     500 000 рублей (с НДС).

В подтверждение приемки работ по этому договору представлен акт от 02.03.2007 № 1, счёт-фактура от 02.03.2007. Оплата указанных в акте работ произведена обществом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Сити».

По договору от 08.09.2006 № 26/17-Э-06, заключенному обществом (подрядчик) с ООО «ИнвестРиэлтСтрой», общество обязалось выполнить работы по электромонтажу силового электрооборудования и электроосвещения на объекте по адресу: Архангельская область, г. Мирный, административное здание Фондсервисбанка и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Сити» фактически привлечено к исполнению этого договора в качестве субподрядчика, что согласуется с представленными обществом в материалы дела письменными доказательствами.