Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А05-14388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Судом противоречий между представленными документами не выявлено. Акт выполненных работ с обществом с ООО «Сити» подписывало после сдачи работ заказчику.

Акт приёмки выполненных работ по договору от 15.09.2006 № 45-09-06 также соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, содержит все необходимые сведения и в совокупности с другими письменными доказательствами, а также со свидетельскими показаниями свидетелей Сенина Ю.Л., Лыжина Л.А., Лысенко А.И., Знатных В.П., Знатных Е.Е., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждает факт выполнения работ ООО «Сити». Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В связи с этим отклоняется довод инспекции об установленном им ряде несоответствий произведенных работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Жилкомстрой» и ОАО «Фондсерисбанк» и между                              ООО «Жилкомстрой» и ООО «Сити». Невыполнение условий договора свидетельствует о нарушении гражданско-правовых обязанностей, однако не опровергает реальность выполненных работ.

Ссылка ИФНС на то, что ООО «Сити не выполняло работы по электроосвещению административного здания ОАО «Фондсервисбанк» в                  г. Мирный Архангельской области, поскольку договор между обществами заключен 25.05.2007, акт о приемке выполненных работ № 1 составлен и подписан между обществом и ОАО «Фондсервисбанк» 21.08.2007, следовательно, ООО «Сити» не могло выполнять и передавать на выполнение работы на данном объекте в марте 2007. Работники ООО «Жилкомстрой» находились в командировке в г. Мирный на объекте административное здание ФондСервисБанка с 21.01.2007 по 28.03.2007 по выполнению работ по монтажу и испытанию электрооборудовании, что подтверждается реестром авансовых отчетов по командировкам работников ООО «Жилкомстрой» в г. Мирный. В подтверждение этого инспекция указывает на показания свидетелей         Степанюка С.В., Мелкого А.П., Шубина В.А.

Однако, показания свидетелей не могут быть признаны достаточными доказательствами для опровержения реального выполнения ООО «Сити» работ по договору от 15.09.2006 № 45-09-06. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих приведенные обстоятельства, ИФНС не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт реального выполнения обществом «Сити» работ для общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также наличие всех необходимых сведений в первичных документах. Кроме того, налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом обществом решении замечаний относительно полноты заполнения счетов-фактур не заявлено.

Принятые работы оплачены ООО «Жилкомстрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сити», что инспекцией не оспаривается.

Факты того, что ООО «Сити» имеет признаки «фирмы-однодневки», зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, имеет «массового» учредителя, «массового» руководителя, не находится по юридическому адресу; документы (договоры, акты, счета-фактуры), подтверждающие выполнение работ, по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве им не представлены; представляло «нулевую» отчётность, последняя отчётность представлена за 2-й квартал 2007 года; с расчётного счёта этого общества не производилось перечисление налогов в бюджет; у контрагента отсутствуют работники, транспортные средства, оборудование и другое имущество, необходимое для осуществления деятельности не являются основанием для признания расходов документально не подтвержденными и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не мог осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорные периоды.

Ссылка инспекции на то, что первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Сити» Бавина Н.Т., который отрицает факт регистрации ООО «Сити», заключение договоров и подписание этих документов не принимается апелляционным судом во внимание.

Сами по себе эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять на затраты реально понесенные им расходы и предъявить НДС к вычету в связи со следующим.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделок знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченным или неустановленным лицом.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                           № 11871/06, следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Доказательств того, что лицо, их подписавшее, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума № 53.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Напротив, указанными выше договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ подтверждается, что общество приобретало услуги, за которые перечислило на расчетные счета своего контрагента денежные средства в полном объеме.

Довод инспекции о том, что при анализе выписок банка по расчетному счету ООО «Сити» установлено перечисление поступивших денежных средств ООО «Дельта», ООО «Сортэкс Групп», ООО «Торгнефть», которые являются фирмами-однодневками, эти денежные средства обналичивались их руководителями не принимается во внимание. Фактов, свидетельствующих о причастности общества к распоряжению названными денежными средствами, налоговым органом не установлено и на указанные обстоятельства он не ссылается.

 Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, однако в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы общества по оплате работ (услуг), выполненных подрядчиком – ООО «Сити» фактически произведены, документально подтверждены, право на налоговый вычет доказано, в связи с этим у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Оспариваемым решением ООО «Жилкомхоз» незаконно доначислено и предложено уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней по этому налогу и штрафа за его неполную уплату по изложенному в пункте 1.1.8 названного решения эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате работ (услуг), выполненных обществом «Сити», а также незаконно доначислено и предложено уплатить 404 006 рублей НДС, соответствующие суммы пеней по этому налогу по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных обществом «Сити».

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

 Оснований для отмены решения суда, в том числе по безусловным нарушениям процессуального права, апелляционная инстанция не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу № А05-14388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                           Н.В. Мурахина

                                                                                                      О.Ю. Пестерева