Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А66-10431/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в названной норме права. Стороны исключили предусмотренное этой нормой условие об ограничении возможности начисления неустойки пределами срока действия контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента исполнения сторонами обязательств.

Условия контракта не предусматривают прекращения обязательств ответчика по уплате неустойки вследствие истечения срока действия контракта.

В связи с этим довод Общества о неправомерном начислении истцом неустойки после истечения срока действия контракта судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле апелляционная инстанция, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день или 360 % в год), а также то обстоятельство, что часть стройматериалов согласно акту обследования от 08.10.2010 поставлена Обществом Учреждению, однако условиями договора предусмотрен расчёт неустойки от цены контракта, а не от суммы неисполненного обязательства, полагает возможным снизить её размер до 70 000 руб.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объёме, а за рассмотрение апелляционной жалобы – пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные издержки, понесённые Обществом в связи с оказанием ему услуг представителя, отнесению на Учреждение не подлежат, поскольку частичное удовлетворение иска в данном случае связано с реализацией судом предоставленного ему законодателем права на уменьшение пеней на основании статьи 333 ГК РФ, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу № А66-10431/2010 в части отказа муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстрой» 70 000 руб. неустойки и о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстрой» судебных расходов на оплату услуг адвоката отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстрой» в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств»  70 000 руб. неустойки и 7194 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств»  - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстрой» в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств»  667 руб.                    60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         В.И. Смирнов