Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А05-4463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011 следует, что оно составлено в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела следует, что повесткой от 31.03.2011 № 7-05-11 общество извещалось о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении - в 16 час 00 мин 29.04.2011, направленной при помощи органов почтовой связи по квитанции от 31.03.2011 № 76867         (л. д. 24).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и прокурором не оспаривается, что на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» имеется информация о том, что данное заказное письмо возвращено 06.05.2011 отправителю неврученным с отметкой «истек срок хранения», при этом вручено отправителю 14.05.2011.

Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (29.04.2011) прокурор не располагал информацией о получении обществом повестки.

Существенный характер нарушений (предусмотренных Постановлением № 10) определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволяет рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны общества. Указанное нарушение является неустранимым.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной инстанцией дела трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом прокурору в привлечении общества к административной ответственности, изъятое по протоколу от 29.03.2011 имущество правомерно возвращено обществу, а денежные средства – законному владельцу.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня          2011 года по делу № А05-4463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Котласского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева