Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А13-8178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены на 2010 и 2011 годы. Для тарифной группы «прочие потребители» установлены одноставочный тариф, дифферинцированный по диапазонам напряжения, и двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь), дифференцированный по диапазонам напряжения.

В соответствии пунктом 50 Методических указаний  для определения стоимости оказанных услуг по ставке на содержание сетей используется заявленная мощность, которая устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 861 договор должен содержать существенные условия (помимо прочих) - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения.

Величина фактической мощности принимается во внимание в расчетах только при рассмотрении вопроса о превышении заявленной мощности (подпункт «а» пункта 14 Правил № 861), при нарушении договорного режима потребления электроэнергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Подпункт «а» пункта 14 Правил № 861 не содержит указания на необходимость расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании заявленной мощности.

Указанные положения действовали на момент заключения сторонами договора от 25.06.2008 № ВСК-08/0346.

Следовательно, стороны при заключении договора исходили из того, что расчеты могут вестись сторонами, в том числе и по котловым тарифам, и из того, что РЭК ВО будет периодически устанавливать новые тарифы, которые для сторон обязательны в силу пункта 5.4 договора от 25.06.2008                                  № ВСК-08/0346.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отмечено, что  законодательством, действующим на момент заключения указанного договора, была установлена необходимость наличия в договоре величины максимальной мощности, возможность ее применения при определении стоимости услуг в случае превышения потребителем заявленной мощности, а также необходимость применения единых (котловых) тарифов при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, вне зависимости от схемы расчетов, действовавшей в данном случае на территории Вологодской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  отсутствует наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, является правильным. И изменение схемы расчетов за услуги по передаче электрической энергии не является тем существенным обстоятельством, при наличии которого возможно внести изменение в указанный выше договор.  

Несмотря на то, что представители истца неоднократно заявляли, что отсутствие в договоре величины максимальной мощности лишает их возможности использования её для определения объема услуг по договору  в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения заказчиком величины заявленной мощности более чем на 10 процентов (подпункт «а» пункта 14 Правил № 861), в связи с чем нарушаются их  права и законные интересы, вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств превышения ответчиком величины заявленной мощности в каком-либо периоде (за время действия договора), равно как и доказательств иного существенного нарушения им условий договора, в том числе такого, которое влечет для ОАО «МРСК Северо-Запада» ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела истцом не представлено.

Судом также обоснованно отмечено, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение (как первоначальное, так и представленное в судебном заседании 11.10.2010) в нарушение подпункта «а» пункта 13 Правил № 861 содержит величины максимальной мощности не по каждой точке присоединения.

Величины максимальной мощности по точкам присоединения зафиксированы актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными с потребителями, а также актами о технологическом присоединении. Доказательств отсутствия возможности определить максимальную мощность энергопринимающих устройств конечных потребителей в отношении каких-либо точек поставки по договору истец не представил.

Судом правильно отмечено, что максимальная мощность может быть определена как истцом, так и ответчиком на основании технической документации (в том числе документов о технологическом присоединении потребителей, технических условий, сведений о фактически потребляемой максимальной мощности за последние пять лет, иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности).

Довод истца о том, что при направлении в адрес ответчика дополнительного соглашения истец полагал, что ответчик его дополнит своими данными, является несостоятельным, поскольку истец не представил  подтверждающих доказательств, что предлагаемое им условие для внесения в договор соответствует действующему законодательству.

Прочие   доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как основанные не неправильном толковании норм материального права. Эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленным судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года по делу № А13-8178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        В.И. Смирнов