Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А05-3646/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

посетителю клуба разъяснялись правила проката оборудования, им вносилась фиксированная сумма денежных средств, составлялся письменный договор проката электронного оборудования.

В имеющихся в деле картах (л.д. 10, 72) содержится следующая информация: «ООО Лото-Оранж», «Поиграй с Оранж», а также указан номинал 100 руб., 1000 руб. или 60 руб. Каких-либо сведений об условиях проката оборудования, о времени, предоставляемом оборудовании в прокат, сумме оплаты не имеется.

С учетом таких обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически отношения, возникающие между обществом и его посетителями, не подпадают под действие положений главы 34 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данный факт, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного ООО «Конан» административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2                    статьи 14.1 Кодекса, в минимальном размере.

Ссылку подателя жалобы на то, что принятое судом решение затрагивает права не привлеченного к участию в деле ООО  «Лотто-Оранж», которое является собственником электронного оборудования, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, о чем выносится определение.

Из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

На основании части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Из анализа данной правовой нормы следует, что орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть конфискованы независимо от того, принадлежат ли они нарушителю на праве собственности или переданы ему в управление или пользование.

По мнению апелляционного суда, сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником административных правоотношений, - его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении административного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения лицензионных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником.

С учетом этого субъектом нарушения лицензионных требований и норм и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении использования переданного собственником имущества для осуществления вышеназванного вида деятельности является, как правило, не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено.

В противном случае лица, незаконно осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием лотерейного оборудования, получили бы возможность переложить всю ответственность на собственника игрового оборудования – организатора лотереи, что подрывало бы правопорядок в сфере лицензионного регулирования.

В решении суда отсутствуют какие-либо указания в отношении прав и обязанностей  ООО «Лотто-Оранж».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в деле, не нарушил процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, конфискацию имущества произвел с лица, непосредственно совершившего правонарушение в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня  2004 года № 10.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу № А05-3646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конан» – без удовлетворения.

Председательствующий

       Н.С. Чельцова

Судьи

       Н.В. Мурахина

       А.В. Потеева