Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А05-1855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО «Кренстон Машинери», а не покупатель товара. Покупатель товара не имеет возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни самими  ГТД, ни доступом к базе данных таможенных органов.

Ссылка подателя жалобы на то, что  спорный поставщик в указанные в представленных документах периоды не ввозил на территорию                        ООО «Северная лесная компания» товар, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным груз отправлен из Санкт-Петербурга с грузовой площадки                      ООО «Кренстон Машинери». Из показаний водителей-экспедиторов                 Симонова М.В., Головастого Е.М. следует, что фактически товар                              ООО «Кренстон Машинери» из города Санкт-Петербурга в адрес Общества ими не поставлялся.

Вместе с тем, факт принадлежности им автомобилей и факты осуществления перевозок в адрес ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» они не отрицают. Водители  ссылаются на то, что автомобили были ими переданы третьим лицам. Тот факт, что груз перевозился не из Санкт-Петербурга, а из Архангельска, не является прямым доказательством отсутствия реальности поставок от ООО «Кренстон Машинери». Результатами проверки не доказано отсутствие взаимоотношений грузовых компаний с                ООО «Кренстон  Машинери»,   с  погрузочных  площадок которых  допрошенные  водители доставляли груз.

Кроме того, доставка товара на склад ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в соответствии с условиями договора  от 20.04.2006                     № RU/00279195/294 является обязанностью поставщика, Общество не является заказчиком услуги по транспортировке, не оплачивает указанную услугу и, как следствие, не может обладать полной информацией о лицах, осуществляющих эту доставку, не может нести неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего документального подтверждения транспортировки товарно-материальных ценностей при условии реального поступления их на склад Общества силами и средствами поставщика, оприходования и использования в производственной деятельности.

Довод подателя жалобы о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что почерковедческая экспертиза произведена дважды. В первоначальном заключении эксперта от 29.04.2010                 № 125 сделан вывод о том, что ответить на вопрос об исполнении подписей от имени Цветкова О.В. им или другими лицами (лицом) в представленных на исследование документах не представляется возможным. Постановлением от 24.06.2010 № 10-17/0030 назначена дополнительная экспертиза, экспертиза мотивирована недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта от 29.04.2010 №125.

В экспертном заключении от 30.06.2010 № 123 (экспертное заключение датировано 30.06.2010, в то время как согласно тексту заключения почерковедческая экспертиза проведена в период с 30.06.2010 по 04.08.2010) при сравнении представленных образцов почерка с товарными накладными, счетами, актами, договором с приложениями к нему эксперт пришёл к выводу о том, что подпись от имени Цветкова О.В. на представленных документах исполнена не Цветковым О.В., а другим лицом (лицами).

Вместе с тем, на момент проведения выездной налоговой проверки               ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» руководитель                   ООО «Кренстон Машинери» умер, для проведения почерковедческой экспертизы было невозможно получить от Цветкова О.В. достоверные образцы его почерка, подписей, поэтому нельзя исключить полностью тот факт, что представленные для сличения подписей образцы Цветкову О.В. не принадлежат.

В акте экспертизы экспертом сделан вывод о том, что имеется визуальное сходство подписи Цветкова О.В. с подписями, имеющимися на документах, представленных налогоплательщику, установить, что подписи принадлежат другим лицам (лицу) удалось только в процессе почерковедческой экспертизы, проведённой лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, причём и в заключении эксперта указано на то, что визуально подписи имеют сходство и общие признаки.

  Таким образом, Инспекцией не представлено  доказательств того, что Обществу было известно о  подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков.

Апелляционный суд также отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей                            169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

  Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами,  не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                   № 18162/09. 

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров  являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ООО «Кренстон Машинери», содержащиеся в представленных Обществом документах,  соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с поставщиком, не доказана.  Указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентом Общества цены поставленного товара.

Выводов о том, что совершенные  операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о  нереальности хозяйственных операций по поставке товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

 При заключении и в ходе исполнения договора с ООО «Кренстон Машинери» Общество проявило должную осмотрительность и разумность: получило от поставщика выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью, копии уведомлений о постановке на учет в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, копию банковской карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, подпись визуально идентична подписи в паспорте Цветкова О.В.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО «Кренстон Машинери»,  подтверждают факты получения, принятия на учет товара (услуг), их использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций. 

 Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара (услуг), полученных от ООО «Кренстон Машинери» на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названного поставщика на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемым эпизодам.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу № А05-1855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько