Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А52-4833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По условиям государственных контрактов от 30.05.2007 № 91 и от 16.01.2008 № 4 (пункт 4.2), истец обязался хранить помещённый Таможенным органом товар до вынесения Таможней постановления по делу об административном правонарушении, в рамках которого хранился товар. Дальнейшее хранение осуществляется на основании договорных отношений хранителя с владельцем товара.

Исходя из этого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что после вынесения Таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и выполнения Таможней пункта 2.2 контракта, касающегося порядка оплаты услуг по хранению, правоотношения между Таможенным органом и Обществом заканчиваются. Никаких дополнительных обязанностей, связанных с хранением данного товара, Таможенный орган по отношению к Обществу не несёт.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, в том числе путём заключения договоров для дальнейшего хранения товара, что также предусмотрено пунктами 4.2 и 4.6 государственного контракта от 30.05.2007 № 91.

Кроме того, суд обоснованно указал, что при определении размера взыскиваемой денежной суммы Общество не предоставило информацию, согласно которой возможно определить: какой товар, в рамках какого контракта, с каким сроками и стоимостью хранения был помещён на склады Общества.

Рассматриваемый в настоящем деле товар, постановления по делам об административных правонарушениях, грузовые таможенные декларации и счета (№ 1, 70, 39, 7, 2, 74, 6, 24, 15, 76, 3) были предметом рассмотрения иска Общества к Таможне в рамках дела № А52-775/2009 о взыскании расходов, понесённых в связи с хранением  изъятых Таможней товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2009 по данному делу в иске Обществу отказано, а также  установлено исполнение Таможней обязательств по оплате услуг по хранению товара в рамках контракта от 16.01.2008 № 4. В судебном акте отмечено, что Таможня неоднократно пыталась получить товар от Общества для его реализации, однако по надуманным основаниям Общества в этом Таможне отказано.

В принятом по названному делу постановлении от 26.04.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что дальнейшее хранение товаров должно производиться на основании договорных отношений Общества с владельцами товаров.

На тот факт, что рассматриваемые в настоящем деле товары хранились по государственному контракту от 16.01.2008 № 4, указывают и предъявленные Обществом счета, которые содержат ссылку на этот контракт.

Согласно пояснениям сторон государственный контракт от 30.05.2007    № 91 ими также исполнен.

Поскольку, как верно отмечено судом, товар хранился по истечении сроков действия всех контрактов, то невозможно установить, по которому из них возможны убытки, о которых указывает истец.

Кроме того, истцом не обоснована правомерность расчёта цены иска с применением рыночных, а не договорных цен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчиков согласно статье 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка истца на необоснованность действий суда по рассмотрению дела в отсутствие его представителя, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм  не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по делу № А52-4833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв