Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А44-4467/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как выше указывалось, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 04.09.2009, оспариваемая сделка совершена 07.05.2010, то есть в течение года после принятия судом заявления о банкротстве Должника.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств подтверждается условиями оспариваемого договора, поскольку Должник, отвечая всем своим имуществом по обязательствам другого лица, взамен ничего не получает.

Таким образом, нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при заключении данной сделки установлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Более того, сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения были опубликованы 14.11.2009 в ежедневной общенациональной деловой газете «Коммерсантъ».

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как указывалось ранее, у Должника имеются кредиторы первой, второй и третьей очереди, преимущественное удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка в размере 216,7 млн руб. при наличии активов Должника балансовой стоимостью по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую введению наблюдения, 23,6 млн руб. полностью исключает возможность удовлетворения требований иных кредиторов Должника, включённых в реестр требований его кредиторов.

Апелляционный суд считает, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника оспариваемым договором также доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении данной сделки нарушена статья 64 Закона о банкротстве, согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, поскольку разрешения временного управляющего Должника Викторова С.В. на заключение оспариваемого договора залога не имеется.

Арбитражный суд Новгородской области, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемые сделки не соответствуют нормам Закона о банкротстве, и  сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Должника Ковылева А.Л.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорных сделок недействительными удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, спорные договоры в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированы 14.05.2009, 26.06.2010, следовательно, указание суда в обжалуемом судебном акте на то, что он является основанием для внесения в Реестр органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, записи о погашении оспариваемых договоров, обоснованно.

При изложенных обстоятельствах дела заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Леспромхоза требования в размере                          216 700 000 руб., основанного на договорах залога, признанных судом недействительными, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что он не предполагал неплатёжеспособности Должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок фактическое финансовое состояние Должника было лучше, чем отражённое в документации, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

Между тем судом установлено, что при заключении договоров залога у Банка имелся бухгалтерский баланс Леспромхоза на последнюю отчётную дату, согласно которому Должник находится в кризисном состоянии, не позволяющем погасить имеющиеся обязательства. Более того, Банк был осведомлён о том, что оспариваемая сделка для Должника фактически является  безвозмездной или неравноценной, так как согласно условиям договора залога Должник, отвечая всем своим имуществом по обязательствам другого лица, взамен ничего не получает.  

Доказательств обратного Банком не представлено.

Ссылки Банка на то, что имелась возможность переоценить объекты недвижимости в соответствии с их рыночной стоимостью (добавочный капитал), соответственно, с учётом этих фактов им сделан вывод о возможности принятия данного залога в качестве обеспечения по кредитным обязательствам; основополагающими факторами для определения возможности предоставления кредитных средств и принятия в залог объектов недвижимости являлись признаки платежеспособности заёмщика – ОАО «СЗНК-Евробетон», во внимание не принимаются, поскольку данные факты не имеют правового значения, так как не могут повлиять на оценку соответствия сделки действующему законодательству.

Довод Банка о том, что данные сделки не влекут последствий в виде предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, несостоятельный, так как опровергается материалами дела.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что Должник имеет право на основании статьи 387 ГК РФ восстановить понесённые материальные расходы путём подачи соответствующего требования к заёмщику, чьё исполнение обязательств было обеспечено ипотекой, а значит, удовлетворить требования, включённые в реестр требований кредиторов Должника, поскольку законных оснований для применения указанной статьи не имеется.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Согласно абзацу четвёртому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт её подателю следовало уплатить государственную пошлину в установленном названным Кодексом размере. 

Так как при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение Банком государственная пошлина не уплачена, то в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2011 по делу № А44-4467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева