Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А44-1953/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года по делу          № А44-1953/2011 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 № 370 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня        2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. В заявлении направленном в апелляционный суд банк просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 26.07.2011 № 4574 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 24.12.2010 № 1125 должностным лицом управления проведена плановая документарная проверка общества по месту осуществления деятельности Новгородского филиала: Великий Новгород, проспект мира, дом 17, задачами которой поставлены предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

По результатам проведенной с 24.01.2011 по 18.02.2011 проверки оформлен акт от 24.01.2011 № 1125.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки, что в типовые формы кредитных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей.

Управлением в отношении банка составлен протокол от 18.04.2011 № 370 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 28.04.2011 № 370 банк признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В ходе проведенной проверки управлением исследованы на соответствие положениям Закона № 2300-1 следующие типовые формы договоров: кредитный договор «Кредитная линия с использованием кредитной карты  ОАО «Балтийский банк» от 29.12.2010 № PCR10224968 (том 1, листы 122-126); договор о предоставлении кредита от 24.12.2010 № PCR10224898 (том 1,   листы 135-138); договор о предоставлении кредита от 29.12.2010 № PCR10225059 (том 1, листы 144-147); договор о предоставлении кредита от 14.07.2010           № 18/09410 (том 2, листы 23-26); договор об открытии кредитной линии от 24.09.2010 № 18/12110 К (том 2, листы 20-22); договор об открытии кредитной линии от 18.02.2011 № 18/02811- К (том 2, листы 30-34).

Согласно пунктам 5.3.7, 5.3.11, 5.3.14, 5.3.2 кредитного договора от 29.12.2010 № PCR10224968 и пункту 4.3.2 договора от 24.09.2010 № 18/12110 К кредитор (банк) вправе в одностороннем порядке изменить правила выдачи кредита, устанавливать ограничения прав заемщика по распоряжению денежными средствами, изменить лимит единовременной задолженности в сторону уменьшения и т.п. Кроме того пунктом 5.3.8 кредитного договора от 29.12.2010 № PCR10224968 кредитор (банк) вправе при нарушении заемщиком условий договора, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для кредитора или заемщика, приостанавливать/прекращать использование карты в одностороннем порядке, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае одной из сторон каждого из спорных кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон № 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение договоров в случаях, предусмотренных вышеназванными пунктами кредитных договоров, в частности возможность уменьшения размера лимита единовременной задолженности .

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционный суд считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе в случаях, предусмотренных вышеназванными пунктами кредитных договоров, не допускается.

Таким образом, условия вышеуказанных пунктов типовых договоров ущемляют права потребителей.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу № А66-9099/2010 не принимается, поскольку в названном решении суд оценивал не условия, содержащиеся в спорных пунктах договоров, а соответствие условии кредитных договоров (с использованием банковской расчетной карты), устанавливающих предусмотренные Правилами пользования банковскими картами ограничения прав заемщика распоряжаться денежными средствами, в частности, в отношении сумм операций с картой, территорий и способов использования карты, статье 10 Закона № 2300-1 (информация о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 5.1.4 кредитного договора от 29.12.2010 № PCR10224968 кредитор (банк) вправе уведомлять заемщика об изменении правил выдачи кредита путем размещения информации об изменениях на информационном стенде, расположенном в банке, не менее, чем за 30 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений; согласно пункту 8.2 этого же договора изменения и дополнения условий договора могут производиться только по письменному соглашению сторон, за исключением условий, предусмотренных пунктами 5.3.2, 5.3.14 договора; согласно пункту 7.2 договора от 24.09.2010 № 18/12110 К изменения и дополнения условий договора могут производиться только по письменному соглашению сторон, за исключением условий, предусмотренных пункта 4.3.2 договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исследуемые пункты договоров не предусматривают необходимость получения банком письменного согласия заемщика на изменение условий договора, что в отношениях с заемщиками-гражданами недопустимо, они нарушают права последних.

Согласно пункту 9.4 кредитных договоров от 29.12.2010 № PCR10224968, от 24.12.2010 № PCR10224898, от 29.12.2010 № PCR10225059, пункту 10.3 договора от 14.07.2010 № 18/09410, пункту 8.3 договоров от 24.09.2010            № 18/12110 К, от 18.02.2011 № 18/02811- К в случае перечисления заемщиком денежных средств в безналичном порядке для зачисления на счет, либо осуществления заемщиком почтового перевода денежных средств заемщик самостоятельно оплачивает тарифы организаций, осуществляющих указанные операции, а также принимает на себя риск несвоевременного осуществления указанных переводов/операций не по вине кредитора (банка).

Статьей 37 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу