Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А52-1140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главы 39 ГК РФ применяются,  в том числе к договорам оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг).

Из указанных Правил следует, что предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети – это обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.

Однако из протокола осмотра от 19.03.2011 следует, что на всех расположенных в помещении и функционирующих интернет-терминалах в качестве заставки было изображено меню игорных программ.

При этом из акта обследования от 19.03.2011, составленного ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора Никитиным А.А., следует, что техническая возможность подключения терминалов к сети Интернет в клубе имеется. Однако на момент осмотра было установлено наличие дополнительной программы «Runpad scell», посредством  которой для посетителей блокируется возможность свободного доступа в Интернет.

Таким образом, выход в Интернет с указанных терминалов не обеспечен, следовательно, у посетителей была практическая возможность использования только игровых программ.

В силу пункта 41 Правил оказания телематических услуг абоненту за оказанные телематические услуги связи выставляется счет, который является расчетным документом, содержащим данные о денежных обязательствах абонента, а также иные обязательные сведения.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг посетителями и выставления соответствующих счетов за оказанные услуги.

С учетом изложенного ООО «Матрица» не оказывало услуги телематической связи, несмотря на наличие соответствующей лицензии.

Ссылки Общества на то, что протокол осмотра места происшествия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не перечислены индивидуальные признаки каждого изымаемого предмета; в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 28.1 КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в протоколе осмотра места происшествия идентифицирующих признаков изымаемого имущества.

Протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся, поскольку Заместитель прокурора в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ по факту выявленного правонарушения выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела постановление от 08.04.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения настоящего дела сведения и реквизиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек Общество к административной ответственности  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд также считает правомерным неприменение судом к ООО «Матрица» дополнительного наказания в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Заместитель прокурора в апелляционной жалобе указывает, что изъятое в ходе проверки оборудование предназначено исключительно для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и не может использоваться Обществом при оказании телематических услуг связи.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность наложения штрафа за совершенное правонарушение  без применения конфискации предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в                 статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

На основании части 5 данной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с частью 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Из материалов дела следует, что протоколы изъятия вещей и документов в ходе проверки не составлялись.

В протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2011 имеется отметка о том, что у Общества изъяты 45 компьютерных терминалов, однако не указаны индивидуальные признаки этих терминалов, что является нарушением порядка изъятия.

Следовательно, вне зависимости от того, являются ли данные терминалы специально приспособленными для осуществления азартных игр, суд первой инстанции не имел правовых оснований для конфискации изъятого по протоколу осмотра от 19.03.2011 оборудования.

В названном  протоколе также имеется ссылка на изъятие у заявителя 3  системных  блоков,  3 сетевых  коммутаторов,  1   модема, 1    разветвителя.

Заместителем прокурора не доказано, что указанное оборудование является специально приспособленным для совершения правонарушения и не может использоваться Обществом при оказании услуг телематической связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности без назначения дополнительного наказания в виде конфискации.

Ссылка ООО «Матрица» на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, его совершение выявлено сотрудниками УВД 19.03.2011, следовательно, предельной датой для вынесения решения по делу является 19.06.2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.06.2011 принято с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2011 года по делу № А52-1140/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Матрица» и заместителя прокурора города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько