Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А44-1737/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В случае неявки данного лица, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление Пленума   № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2011 вынесено прокурором в отсутствие ООО «Шанс».

Вместе с тем, уведомлением от 08.04.2011 № 7-49-2011 законный представитель общества был приглашен в 11 час 30 мин 12.04.2011 для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57).

Данное уведомление получено представителем общества.

От общества 12.04.2011 поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью оформления правоотношений с защитником.

Административным органом указанное ходатайство удовлетворено,  решение вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела отложено на 20.04.2011 в 11 час 00 мин. Уведомление направлено обществу заказным письмом с уведомлением, но возвращено с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 66).

Из рапортов от 18.04.2011 и 19.04.2011 следует, что сотрудниками прокуратуры осуществлялись выезды по юридическому адресу общества, но дверь никто не открыл (л.д. 61, 62).

Таким образом, прокуратура приняла все необходимые, исчерпывающие и достаточные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте проведения процессуальных действий.  

В связи с этим существенных нарушений процедуры привлечения общества  к административной ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд не имел право конфисковывать указанное оборудование, поскольку оно не является его собственностью.

Однако материалами дела подтверждается использование изъятого в ходе проверки оборудования в противоправной деятельности. Нормы КоАП РФ не устанавливают правила о том, что конфискация может применяться только в отношении предметов правонарушения, являющихся собственностью виновного лица. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П и определении от 27.11.2001 № 202-О. При этом гражданско-правовые споры между обществом и собственником, касающиеся указанного оборудования, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрен размер штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания определил минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционный суд по данному делу не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу № А44-1737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова