Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А05-4662/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4662/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яркова В.А. по доверенности от 28.04.2011 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перепелкиной Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу         № А05-4662/2011 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Перепелкиной Вере Николаевне (ОГРН 304290334900057) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня       2011 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Перепелкина В.Н. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Перепелкина В.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа     2010 года по делу № А05-10/2010 открытое акционерное общество «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» (далее - ОАО «Коряжемский комбинат промышленных предприятий») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Перепелкина В.Н.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) 28.02.2011 обратилась в управление с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Перепелкиной В.Н. своих обязанностей.

По факту неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) 04.03.2011 должностным лицом управления составлен акт об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего управлением установлены нарушения положений пункта 2 статьи 129 и    статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что государственное унитарное предприятие «БТИ Архангельской области» 05.03.2010 направило арбитражному управляющему Перепелкиной В.Н. информацию, в которой сообщалось, что в результате проведения технического учета и технической инвентаризации недвижимого имущества ОАО «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» выявлено 36 объектов должника, право собственности на которые не зарегистрировано.

В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, управлением установлено, что продажа имущества должника арбитражным управляющим не осуществлялась, какие либо меры по оформлению прав собственности на имущество должника также не предпринимались.

Конкурсный управляющий только 24.03.2011 или по прошествии           7,5 месяцев после своего утверждения (06.08.2010), к тому же после принятия арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Перепелкиной В.Н. обязанностей конкурсного управляющего   ОАО «Коряжемский комбинат промышленных предприятий», обратился в суд с заявлением о признании права собственности на 9 объектов недвижимого имущества: здание проходной, инвентарный № 03005923; здание проходной, инвентарный № 03005922; камера твердения, инвентарный № 03005914; камера твердения № 4, инвентарный № 5734/22; камеры твердения № 1, 3, 4, 5, 6, инвентарный № 5734/21; камера твердения, инвентарный № 03005917; камера твердения, инвентарный № 03005917; камера твердения, инвентарный № 03005916; камера твердения, инвентарный № 03005915.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании права собственности на указанные объекты недвижимости свидетельствует о нарушении Перепелкиной В.Н. положений пункта 2       статьи 129 указанного Закона.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно инвентаризационной описи  от 01.10.2010 № 3 и акта приема-передачи имущества от 11.08.2010 конкурсную массу составило здание цеха КПД с бытовыми помещениями и лесопильным цехом. Оценка указанного имущества проведена 18.10.2010.

При этом имущество, включенное в конкурсную массу, находится в залоге у конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс»), требование которого включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу № А05-10/2010.

Письмо с просьбой об установлении порядка и условий проведения торгов в отношении здания цеха КПД с бытовыми помещениями и лесопильным цехом конкурсным управляющим направлено в ЗАО «Ресурс» 15.10.2010. Однако положение о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества залогодержатель предоставил спустя 5 месяцев после направления письма в его адрес.

Перепелкина В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества и начальной цены предмета залога только после получения указанного ответа залогодержателя.

Действительно, как правильно указывает арбитражный управляющий, Закон № 127-ФЗ не содержит обязанности принимать меры к понуждению залогодержателя предоставить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога после направления ему требования о предоставлении такого порядка, а также указывать срок исполнения такого требования.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, на основании положений пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, однако такого заявления Перепелкина В.Н. в суд не направила.

Апелляционный суд согласен с указанием суда первой инстанции о том, что данное длительное бездействие арбитражного управляющего нарушает принцип изложенный в пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку в результате бездействия управляющего увеличиваются расходы на проведение конкурсного производства, в частности вознаграждение управляющего - 30 000 руб. ежемесячно, оплата юриста - 10 000 руб. ежемесячно (отчет конкурсного управляющего).

С учетом цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона № 127-ФЗ и состоящей в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, следует, что конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные законом меры, направленные на удовлетворение требования кредиторов, уполномоченного органа.

Между тем, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего нарушает право уполномоченного органа на скорейшее удовлетворение своих требований, затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы на проведение процедуры.

Учитывая, что общий срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ составляет 6 месяцев, бездействие арбитражного управляющего по не направлению в суд заявления о возникших разногласиях, не принятие мер по установлению права собственности, проведению оценки и продаже имущества должника в течение длительного времени привело к затягиванию процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, повлекших затягивание срока на проведение вышеуказанных мероприятий.

По мнению подателя жалобы, определение арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2011 года по делу № А05-10/2010 не имеет преюдициального значения.

Между тем суд первой инстанции и не указывает на наличие в данном случае преюдициальности, он лишь оценивает указанное определение на ряду с другими доказательствами совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения.

Не ясна ссылка подателя жалобы на статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды) и статью 128 АПК РФ (оставление искового заявления без движения).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала возможность обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, по причине недостаточности денежных средств на оплату государственной пошлины являются необоснованными.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, то есть были предприняты какие-либо меры к подаче заявлением предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Доводу подателя жалобы о том, что у управления отсутствовали предусмотренные статьей 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении, также дана правильная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного