Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А05-13603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         при участии от предпринимателя Слободчиковой Ольги Владимировны ее представителей Слободчикова А.В. по доверенности от 06.04.2011, Короткова В.Н. по доверенности от 07.02.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Слободчиковой Ольги Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу № А05-13603/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Слободчикова Ольга Владимировна (Архангельская область, город Северодвинск, ОГРН 304290224300098, ИНН 290201200309) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область, город Северодвинск, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, подпунктов 3.1, 3.2 и 3.3 пункта 3 решения от 23.08.2010 № 43-05/14407 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая          2011 года признано недействительным решение инспекции в части, касающейся начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2007 и 2008 годы по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Валеванс» (далее – ООО «Валеванс») и обществом с ограниченной ответственностью «Интерро» (далее – ООО «Интерро»). Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения в части, касающейся начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Михеевым Виктором Дмитриевичем.

Предприниматель с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган с судебным решением не согласился в части удовлетворения требований предпринимателя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Валеванс» и ООО «Интерро».

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласен с ней, решение суда в оспариваемой налоговым органом части считает законным и обоснованным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила. Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы предпринимателя не согласился, решение суда в оспариваемой Слободчиковой О.В. части считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 13.11.2009 по 14.05.2010 в отношении предпринимателя Слободчиковой О.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и НДФЛ, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2006 по 13.11.2009.

В периоды с 24.12.2009 по 15.03.2010 и с 26.03.2010 по 05.05.2010 выездная налоговая проверка в отношении заявителя приостанавливалась.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 13.07.2010 № 43-05/24 (т. 1, л. 16-34, 98-116), копию которого Слободчикова О.В. получила (т. 1, л. 31).

Рассмотрев 16 и 23 августа 2010 года в присутствии предпринимателя Слободчиковой О.В. и ее представителей, акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, 23.08.2010 заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Кожевникова Т.А вынесла решение № 43-05/14407 о привлечении предпринимателя Слободчиковой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 39-79,124-154).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2010 № 07-10/2/14897 (т. 1,     л. 80-83), вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение Инспекции Федеральной      налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 23.08.2010 № 43-05/14407 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Слободчиковой О.В. - без удовлетворения; обжалованное решение утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в 2007 и 2008 годах завышены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по виду деятельности оптовая торговля, и занижена таким образом налоговая база по НДФЛ, а также и по единому социальному налогу (далее – ЕСН); необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007-2008 годов.

В акте проверки, оспариваемом решении в числе прочего указано, что предпринимателем необоснованно учтены в качестве профессиональных вычетов в 2007 году расходы в сумме 1 525 423 руб. 65 коп. и в 2008 году в сумме 8 782 203 руб. 61 коп. на оплату товара предпринимателю Михееву В.Д., а также налоговые вычеты по НДС, в то время как реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у предпринимателя Михеева В.Д. заявитель в 2007 и 2008 годы не осуществлял.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пункт 3 статьи 237 НК РФ устанавливает, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных норм следует, что расходы налогоплательщика при исчислении НДФЛ и ЕСН должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для применения предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Индивидуальный предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в   пункте 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 № 3756 (далее - Порядок), обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 определены обстоятельства, которые могут быть признаны свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды. К этим обстоятельствам отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; взаимозависимость участников сделок.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у предпринимателя Михеева В.Д. налогоплательщик в 2007 и 2008 годы не осуществлял; создание схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по приобретению швейной продукции через предпринимателя Михеева В.Д. Фактически предприниматель приобретала готовую швейную продукцию у общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (далее - ООО «Северодвинская швейная фабрика») (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Некст Лайн» (далее - ООО «Некст Лайн»)).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения товаров у предпринимателя Михеева В.Д. в 2007-2008 годах.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов на оплату товаров, закупленных у предпринимателя Михеева В.Д., налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовой машины (т. 3,    л. 69-83).

Предприниматель Михеев Виктор Дмитриевич, в ходе допросов 17.03.2010 и 27.04.2010 (т. 2, л. 3-4, 5) показал, что фактически предпринимательскую