Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А05-13603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельность в проверяемом периоде он не вел, документы на реализацию товара предпринимателя Слободчиковой О.В. (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и так далее) подписывал формально по просьбе некоего Тарасова С.С. – работника         ООО «Северодвинская швейная фабрика». Денежные средства, которые  поступали на расчетный счет Михеева В.Д., обналичивались им и передавались Тарасову С.С. или обналичивались Тарасовым С.С. по доверенности Михеева В.Д.

В протоколе допроса от 27.04.2010 (т. 2, л. 5) Михеев В.Д. пояснил, что никакой контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) у него не было, никогда ее не приобретал, не оформлял, и не пользовался. С предпринимателем Слободчиковой О.В. предприниматель Михеев В.Д. не знаком, фактических отношений не имел, однако, помнит, что при подписании документов, среди них фигурировали и чеки ККМ, которые были прикреплены к документам, приносимым Тарасовым С.С.; к изготовлению этих чеков ККМ Михеев В.Д. никакого отношения не имел, где они изготовлены Михееву В.Д. не известно.

Перечисленные обстоятельства подтвердил Тарасов Сергей Сергеевич в ходе допросов от 19.03.2010 и 28.04.2010, работавший в рассматриваемый период экономистом ООО «Некст Лайн» (после переименования - ООО «Северодвинская швейная фабрика») (т. 2, л. 6-7, 8).

В указанных протоколах допроса Тарасов С.С. в числе прочего указал, что именно Слободчикова О.В. спрашивала его о наличии знакомого предпринимателя, который бы согласился для минимизации налогообложения оказывать услуги с использованием его расчетного счета. Тарасов С.С. нашел такого предпринимателя, им был Михеев В.Д. От Тарасова С.С. требовалось встречаться с Михеевым В.Д. и передавать ему для подписи соответствующие документы, подписанные возвращать Слободчиковой О.В. Кроме того,   Тарасов С.С. передавал Слободчиковой О.В. обналиченные Михеевым В.Д. с его расчетного счета денежные средства, а также Тарасов С.С. по доверенности, выданной Михеевым В.Д. обналичивал денежные средства с расчетного счета указанного предпринимателя, которые также передавались Слободчиковой О.В. Это продолжалось до конца 2008 года. В последующем Михеев В.Д. сообщил Тарасову С.С. о том, что в отношении его проведена выездная налоговая проверка и ему доначислены большие суммы по сделкам, документы по которым привозил Тарасов С.С., тогда как никаких фактических взаимоотношений по поставке товаров между Михеевым В.Д. и   Слободчиковой О.В. не было. 

Инспекцией 15.04.2010 проведен допрос Олонцева Алексея Викторовича - директора общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «ВОИР» (далее - ООО «Центр технического обслуживания «ВОИР») (т. 2, л. 11-13), который пояснил, что чеки ККМ, выполненные от имени предпринимателя Михеева В.Д., пробиты на ККМ модели «Элвес-Микро К»; структура чека правильная, но порядковый номер чека на всех чеках одинаковый № 0244; в нижней части чека в последней строке «Порядковый номер операции» непрерывно нарастающий, но в данной строке отсутствует разделительная решетка (#), и сформированный КПК одинаковый на всех чеках № 0014752; КПК должен быть уникальным для каждого документа; визуально чеки ККМ предпринимателя Михеева В.Д. являются фальшивыми.

Правильность выводов Олонцева Алексея Викторовича - директора    ООО «Центр технического обслуживания «ВОИР» установлена судом первой инстанции в процессе исследования чеков ККМ, в которых отдельными строками выделены суммы НДС, указанные предпринимателем  Слободчиковой О.В. в качестве налоговых вычетов по НДС (т. 3, л. 69-83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  критически отнесся также и к платежным поручениям предпринимателя Слободчиковой О.В. о перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя Михеева В.Д. в 2008 году, поскольку предприниматель Михеев В.Д. отрицает реальные хозяйственные операции как по продаже предпринимателю Слободчиковой О.В. товара, так и по закупке такого товара у кого бы то ни было для его последующей реализации; чеки ККМ являлись фальшивыми; предприниматель Михеев В.Д. пояснил, что полученные на его расчетный счет денежные средства снимались со счета Михеевым В.Д. или Тарасовым С.С. и передавались Слободчиковой О.В. В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что Михеев В.Д. указал полученные на расчетный счет денежные средства в качестве своих доходов за 2008 год, поскольку он пояснил, что только подписывал документы, а сам фактической деятельности не осуществлял.

При таких обстоятельствах предприниматель Слободчикова О.В. не доказала, что между нею и предпринимателем Михеевым В.Д. осуществлялись реальные хозяйственные операции по поставке товаров в 2007-2008 годах, следовательно, предприниматель Слободчикова О.В. необоснованно применяла налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС в с 2007- 2008 годах.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Северодвинская швейная фабрика» от 07.05.2011 № 21 (т. 6, л. 195-198) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не опровергает выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и предпринимателем Михеевым В.Д.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо ООО «Северодвинская швейная фабрика», подписанного директором Цветковым К.Н., от 01.04.2010 № 21 (т. 7, л. 120), адресованного инспекции. Указанный документ представлен заявителем для подтверждения того, что названной швейной фабрикой изготавливались изделия из давальческого сырья, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спорного эпизода, поскольку заявителем для подтверждения расходов должны быть представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении товаров от предпринимателя Михеева В.Д. и доказательства оплаты полученных товаров предпринимателю Михееву В.Д., вне зависимости от того, изготавливались ли швейной фабрикой изделия из давальческого сырья или нет. Вместе с тем, судом оценено названное письмо и с другой точки зрения: из этого письма также следует, что в отношении предпринимателя Михеева В.Д. у ООО «Северодвинская швейная фабрика» нет ни платежных поручений, ни приходных кассовых ордеров, ни первичных документов, выставленных покупателям, ни первичных документов, полученных от поставщиков, поскольку в 2007-2008 годах операции с этим предпринимателем у швейной фабрики отсутствуют. В этой связи суд отмечает, что предприниматель Михеев В.Д. и не ссылался на приобретение товара у кого бы то ни было, в том числе и у ООО «Северодвинская швейная фабрика» в целях реализации этого товара предпринимателю Слободчиковой О.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений заявителя с предпринимателем Михеевым В.Д., поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных связей между предпринимателем Слободчиковой О.В. и предпринимателем Михеевым В.Д. и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что материалы получены инспекцией вне рамок налогового контроля, в связи с чем не могут быть использованы для вынесения оспариваемого решения, поскольку в силу статьи 93.1 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В целях взаимодействия налоговых органов по истребованию необходимой информации, на основании статьи 93.1 НК РФ, Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991). Названные правовые нормы не содержат ограничения относительно сроков давности истребуемой информации.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств документов полученных инспекцией в ходе контрольных мероприятий, проведенных оперуполномоченным Костровым А.Г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с      ООО «Валеванс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала обоснованность исключения затрат из состава расходов по НДФЛ и ЕСН и непринятия налоговых вычетов по НДС за период с октября по декабрь 2008 года.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в подтверждение приобретения товара у ООО «Валеванс» в налоговый орган представил договоры поставки от 03.10 2008 № 1031-1099, книгу покупок предпринимателя за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, счета-фактуры ООО «Валеванс» с приложением чеков ККМ, накладные, что инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как было указано выше порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 № 3756.

В силу пункта 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании  главы 23 части второй НК РФ.

Пунктом 4 названного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлены договоры поставки, заключенные предпринимателем с           ООО «Валеванс», Книга учета покупок и продаж, счета-фактуры ООО «Валеванс» и кассовые чеки об оплате этому контрагенту закупленного товара (т. 4); на странице 17 акта проверки (т. 1, л. 106) и странице 13 оспариваемого решения (т. 1, л. 130) инспекцией также указано, что предпринимателем на проверку представлены договоры на поставку продукции от ООО «Валеванс», счета-фактуры и накладные, подписанные руководителем ООО «Валеванс» Самохиной Т.Ю.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что ООО «Валеванс» является «фирмой–однодневкой».

В данном случае указанное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве с 05.02.2008 и является действующим юридическим лицом по настоящее время. По сведениям, содержащимся в сопроводительном письме Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве от 04.05.10. № 22-12/007446@, ООО «Валеванс» отчитывается по обычной системе налогообложения, последняя отчетность (на дату составления указанного письма) представлена за 1 квартал 2009 года; у организации отсутствуют признаки «фирмы-однодневки»; основной вид деятельности - 51.70 - прочая оптовая торговля; по данным бухгалтерской отчетности, представленной организацией за 1 квартал 2009 года, на балансе предприятия числятся основные средства (т. 4, л. 10-11).

Ссылки инспекции на отсутствие у ООО «Валеванс» необходимых условий для оказания услуг в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, отсутствие контрагента по юридическому адресу, а также на то, что предпринимателем допущена неосторожность и неосмотрительность при выборе этого поставщика, судом не принимаются с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Ссылка инспекции на протокол допроса Самохиной Т.Ю. от 28.02.2010 (т. 6, л. 144-145) несостоятельна, поскольку в указанном допросе не выяснен вопрос о том, каким образом паспортные данные Самохиной Т.Ю. могли быть использованы при учреждении ООО «Валеванс»; допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный МРО № 2 УНП УВД по Архангельской области Костров А.Г., производивший допрос Самохиной Т.Ю., пояснил, что письменно Самохина Т.Ю. на этот вопрос не ответила, но устно пояснила, что паспорт не теряла.

Кроме того, в рассматриваемом случае лицо, указанное в первичных документах спорного поставщика в качестве руководителя, является заинтересованным, следовательно, его показания не могут быть основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что договоры поставки, счета-фактуры и другие документы ООО «Валеванс» подписаны неустановленным лицом обоснованно