Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А05-13603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не принят судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого решения следует, что почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

Доказывая необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов, инспекция высказывает довод о том, что предприниматель Слободчикова О.В., являясь в проверяемый период одновременно и директором ООО «Некст Лайн» (в последствии - ООО «Северодвинская швейная фабрика»), применила схему ухода ООО «Некст Лайн» от налогообложения, а именно: в отчетности швейной фабрики отражалась не вся выпущенная продукция - швейные изделия; часть продукции, превышающая отчетные показатели, реализовалась швейной фабрикой через подставных лиц, якобы, являющихся производителями и поставщиками предпринимателю швейных изделий, в том числе - ООО «Валеванс», ООО «Интерро». При этом инспекция ссылается на документы, изъятые у ООО «Некст Лайн», а также на документы, представленные одним из учредителей ООО «Некст Лайн» Акрытовым А.В., и на протоколы допросов Акрытова А.В. и Тарасова С.С. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, изъятые (протокол изъятия от 07.05.2008) материалы представляют собой копии таблиц, записей и черновиков, не поименованных и не подписанных в установленном законом порядке (т. 8, л. 162-188), в связи с этим эти материалы нельзя признать доказательствами по настоящему делу; представленные учредителем ООО «Некст Лайн» Акрытовым А.В. материалы представляют собой  ксерокопии (т. 8, л. 1-161). Представители инспекции пояснили, что оригиналов этих документов они не видели.

Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных инспекцией свидетелей, поскольку в данном случае допрошенные свидетели находились в конфликтной ситуации с предпринимателем Слободчиковой О.В., тогда как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем с ООО «Валеванс» реальных хозяйственных связей.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Валеванс» не зарегистрированы виды деятельности, связанные с пошивом верхней одежды, в связи с чем эта организация не могла быть поставщиком швейной продукции, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку осуществление не запрещенных законодательством видов деятельности, не указанных в учредительных документах, не ограничено. 

Довод инспекции о недостоверности кассовых чеков ООО «Валеванс» также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инспекция не указывает на визуальное несоответствие этих чеков установленным требованиям, тогда как законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять надлежащую регистрацию в налоговых органах контрольно-кассовой техники поставщиков.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции 13.05.2011 заявителем представлены в суд оригинал (для обозрения) и заверенная копия командировочного удостоверения Слободчиковой О.В. в ООО «Интерро»          и ООО «Валеванс» на период с 29.09.2008 по 10.10.2008, с отметками          ООО «Валеванс» и ООО «Интерро»; цель командировки получение товарно-материальных ценностей; копия командировочного удостоверения приобщена судом к материалам дела (т. 7, л. 14-15), а также оригинал и копия письма    ООО «Валеванс» от 20.09.2008 № 25/09-2008 за подписью директора            ООО «Валеванс» Самохиной Т.Ю. (т. 7, л. 13), что также свидетельствует о реальности осуществления предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Валеванс».

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Доказательств осведомленности предпринимателя о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала, что деятельность предпринимателя, как налогоплательщика, в отношениях с ООО «Валеванс» была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

С учетом изложенного требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с      ООО «Интерро», суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что инспекция не доказала получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель приобретал товар у ООО «Интерро», что подтверждается договорами поставки от 06.10.2008 и от 10.10.2008 (т. 5, л. 16-109), Книгой покупок предпринимателя за период с 01.10.2008 по 31.12.2008   (т. 3, л. 61-63), счетами-фактурами ООО «Интерро» (т. 5, л. 110-190).

В акте проверки и на странице 20 оспариваемого решения указано, что на выездную налоговую проверку предпринимателем представлены договоры на поставку продукции, счета-фактуры и накладные ООО «Интерро»; оплата проходит по кассовым чекам в 2009 году, то есть за рамками периода проверки.

Отказывая предпринимателю в принятии налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «Интерро», инспекция указала следующие основания.

ООО «Интерро» (ИНН 7719677080/КПП 771901001) зарегистрировано 09.04.2008 адресу: город Москва, улица Борисовская, дом7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемый период, учредителем и директором данной организации являлась Поляк Наталья Николаевна (паспорт серии 45 06 № 941785, выдан 23.10.2003 паспортным столом № 1 ОВД района Ясенево города Москвы). Поляк Наталья Николаевна является учредителем и руководителем в 31 организациях; организации зарегистрированы с 19.12.2007 по 27.03.2009, установлены факты регистрации нескольких организаций в один день. Работников, имущества нет. ККТ ООО «Интерро» в налоговом органе не регистрировало.

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошена Поляк Наталья Николаевна (протокол допроса свидетеля от 28.02.2010). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: руководителем и учредителем ООО «Интерро» не являлась, данная организация ей незнакома, расчетные счета в банках не открывала. Подписи в карточках с образцами подписей и оттиск печати не ставила, приказов о назначении должностных лиц ООО «Интерро», доверенности и иные документы, касающиеся финансово хозяйственной деятельности, не подписывала.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве получена информация (от 11.03.2010 входящий № 1291ДСП@), из которой следует, что ООО «Интерро» последнюю отчетность представила за 1 полугодие 2009 года - бухгалтерский баланс. При проведении розыскных мероприятий УВД по ВАО города Москвы местонахождение организации установить не представляется возможным, организация по юридическому адресу не располагается, находится жилой дом, руководитель по повестке не явился.

Кроме того, на основании выписки по операциям на счете ООО «Интерро» № 40702810300000020667, открытому в ВТБ 24 (ЗАО) следует: начало операций по счету 18.08.2008, за период с 18.08.2008 по 31.12.2008 оборот по дебету счета составил 644 788 743 руб., оборот по кредиту счета составил 650 330 423 руб.;      операций с предпринимателем Слободчиковой О.В. не производилось; организация занималась покупкой и реализацией строительных материалов, строительной техники и промышленного оборудования; операций по покупке и реализации товаров народного потребления (одежды, материалов для изготовления одежды, фурнитуры) организация не осуществляла.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Интерро», изъятые по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 06.05.2010     № 43-05/09099, направлены в ЭКЦ УВД по Архангельской области МРО с местом дислокации в УВД по городу Северодвинску на исследование подписи          Поляк Н.Н., выполненной на финансово-хозяйственных документах. Согласно справке об исследовании от 03.06.2010 № 394 установлено, что при сравнении исследуемых подписей с экспериментальными образцами подписей почерка Поляк Н.Н. (в протоколе допроса Поляк Н.Н.), установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков. Установить кем, самой Поляк Н.Н. или другим лицом выполнены исследуемые подписи в представленных финансово-хозяйственных документах, не представилось возможным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие взаимозависимых организаций (статья 20 НК РФ):

- ООО «Северодвинская швейная фабрика»: ИНН 2902048967; учреждено 18.07.2005; учредители Слободчикова О.В., Слободчиков А.В. (муж и жена); руководитель Слободчикова 0.В. (до 03.08.2008).

- предприниматель Слободчикова О.В.: ИНН 290201200309; отчитывается с 2007 года. Вид деятельности оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами. Предприниматель работает на общей системе налогообложения с НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы налогового органа, поскольку ООО «Интерро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.04.2008, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве с 09.04.2008 (ИНН 7719677080) и является действующим юридическим лицом по настоящее время. По сведениям, содержащимся в сопроводительных письмах Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве от 05.03.2010              № 22-03-04/02311дсп@ и от 10.03.2010 № 22-03-04/02397дсп@, ООО «Интерро» сдало последний бухгалтерский отчет (на дату составления указанного письма) за 1 полугодие 2009 года (не нулевой) и последняя декларация по НДС сдана за 2 квартал 2009 года (не нулевая); среднесписочная численность по состоянию на 1 января 2009 года составляет - 1 человек (т. 5, л. 8, 9).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерро» (ИНН 7719677080) по состоянию на 04.05.2011, из которой следует, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве; с 05.06.2009 руководителем этой организации является Цветаева Светлана Ивановна (т. 7, л. 46-56).

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание протокол допроса Поляк Н.Н. от 28.02.2010 (т. 6, л. 142-143), поскольку в рассматриваемом случае лицо, указанное в первичных документах спорного поставщика в качестве руководителя, является заинтересованным, следовательно, его показания не могут быть основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в период выездной налоговой проверки предпринимателя Поляк Н.Н. уже не являлась руководителем ООО «Интерро», в связи с этим не могла обладать доступом к первичным бухгалтерским документам этой организации. Новый руководитель этой организации - Цветаева Светлана Ивановна инспекцией не допрашивалась.

Ссылка инспекции на то, что новому руководителю не могут быть известны обстоятельства поставки товаров в 4 квартале 2008 года, также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку по состоянию на дату составления акта проверки и оспариваемого решения не истекли сроки хранения бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку и оплату товаров за 4 квартал 2008 года.

Кроме того, довод инспекции о том, что документы, представленные предпринимателем по ООО «Валеванс» подписаны неустановленным лицом обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого решения следует, что почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу.

С учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, в данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

При этом в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом предприниматель представил в материалы дела ее командировочное удостоверение в ООО «Интерро» и ООО «Валеванс» на период с 29.09.2008 по 10.10.2008, с отметками ООО «Валеванс» и          ООО «Интерро»; цель командировки получение товарно-материальных ценностей, а также письмо ООО «Интерро» от 01.10.2008 № 196/08 за подписью директора ООО «Интерро» Поляк Н.Н. (т. 7, л. 69-70).

Довод инспекции о применении заявителем, являющимся одновременно руководителем ООО «Некст Лайн» в 2008 году, схемы ухода ООО «Некст Лайн» от налогообложения, а также ссылки на материалы, изъятые в ходе налоговой проверки и представленные одним из учредителей ООО «Некст Лайн» Акрытовым А.В., на показания допрошенных инспекцией свидетелей обоснованно не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют однозначно об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Интерро».

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Доводы инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу, отсутствии работников отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности предпринимателя. Доказательств осведомленности