Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А13-3877/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов, что не может быть отнесено к экономическим и оправданным затратам.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на оплату проездных документов подлежат удовлетворению в сумме 11 360 руб. 90 коп. за исключением платного сервисного обслуживания. При этом за основу своего расчёта суд принял информацию Компании о стоимости железнодорожного билета в вагоне повышенной комфортности без питания (том 7, лист 62), исключив из стоимости каждого железнодорожного билета, предъявленного Обществом, по 245 руб. 00 коп.

      Ссылка Компании на необоснованность включения в сумму издержек стоимости транспортных расходов, понесённых в связи с проездом представителя Общества из Москвы в Санкт-Петербург (билет от 21.09.2009    № УВ 2010468 917526), судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Указанные расходы Общество понесло в связи с необходимостью участия его представителя 23.09.2009 в судебном заседании  в ФАС СЗО по рассмотрению кассационной жалобы Общества, то есть они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наём жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Поскольку представитель Общества был командирован в два города: Москву и Санкт-Петербург, то затраты на проезд от одного места командировки в другое являются командировочными расходами Общества, которые подлежат отнесению на Компанию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за оформление железнодорожных билетов в сумме 840 руб. 00 коп. является правомерным, так как из представленных документов (квитанций от 19.09.2009 серии СБ № 0033627, от 19.10.2009 серии СБ № 004407, от 12.12.2009 серии СБ № 000879) не следует, что расходы за оформление железнодорожных билетов в указанной сумме понесены именно в связи с приобретением билетов на поездки  в ФАС СЗО.

Положением о порядке оформления работникам Общества служебных командировок и отчётных документов по их результатам, утверждённым приказом Общества от 04.05.2009 № 196-КЗ, установлен размер суточных расходов в размере 700 руб. 00 коп.

Таким образом, размер суточных обоснованно определён Обществом в соответствии с указанным локальным нормативным актом с учётом положений статьи 168 ТК РФ.

      Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество за поездку 23.09.2009 предъявило к взысканию суточные расходы в сумме 2100 руб.                     00 коп. за 22.09.2009-24.09.2009 из расчёта 700 руб. 00 коп. за сутки.

      Суд первой инстанции, учитывая, что судебное заседание ФАС СЗО состоялось 23.09.2009, а заявитель документально не обосновал требование о взыскании суточных расходов в сумме 700 руб. 00 коп. за 22.09.2009, правомерно взыскал суточные расходы за поездку 23.09.2009 в сумме 1400 руб. 00 коп.

Из объяснений представителя Общества и материалов дела следует, что необходимость проживания представителя Общества в мини-отеле «Central-Inn» Санкт-Петербурга связана с ранним прибытием и поздним отправлением поезда, необходимостью обеспечения условий для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию. Выбор места проживания обусловлен близким расположением к месту нахождения суда. 

Необходимость проживания представителя Общества в гостинице общества с ограниченной ответственностью «Ньювест» также обусловлена  его прибытием в Санкт-Петербург для участия 23.09.2009 в судебном заседании кассационной инстанции.

Данные расходы Общества являются оправданными, разумными, в связи с чем обоснованно включены судом первой инстанции в сумму издержек, подлежащих взысканию с Компании.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер понесённых заявителем судебных расходов доказан и документально подтверждён на сумму 25 360 руб. 90 коп. 

Ссылка Компании на отсутствие необходимости участия в судебных заседания кассационной инстанции к качестве представителя Общества начальника энергопроизводства Охотина Е.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поручать представлять интересы организации в судебных заседаниях специалисту, не имеющему юридического образования, является правом стороны.

Доказательств того, что участие Охотина Е.А. привело к неразумному увеличению расходов, при том, что они взыскиваются Обществом только за ведение дела одним представителем, Компанией не приведено.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, оплаченная Обществом по платёжному поручению от 23.06.2011 № 5230 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая                     2011 года по делу № А13-3877/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.06.2011 № 5230 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева