Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А44-4582/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2011 года

г. Вологда

   Дело № А44-4582/2010

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

        Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года по делу    № А44-4582/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Центр» (далее - ООО «Жилищный Центр»; ОГРН 1025300797213) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» (далее - ООО «ДельтаСтрой Плюс»; ОГРН 1085321001006) о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия, указанные в пункте 3 раздела 4 заключения от 25.08.2010          № 3-16, с целью устранения протечек в кровле по всему периметру дома        № 5/2 по улице Газон в Великом Новгороде, а именно:

1) переделать устройство свесов кровли из листов оцинкованной стали с выносом за карниз не менее 8 см, произвести соединение листов между собой двойным лежачим фальцем, свесы закрепить Т-образными костылями в капельниках, выполненных с двойным загибом;

2) переделать настенные желоба с устройством двойных фальцев и креплением костылями;

3) переделать примыкания к оголовкам и покрытия слуховых окон, убрать старое покрытие и произвести крепление воротниковой части слуховых окон, в соединениях устроить двойные лежачие фальцы;

4) промазать места крепления профильных листов герметикой и заполнением герметика под саморезы (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Производственное, научно-исследовательское и проектно-конструкторское учреждение «Венчур».

Решением суда от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ДельтаСтрой Плюс» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить на кровле жилого дома № 5/2 по улице Газон в Великом Новгороде следующие виды работ: переделать настенные желоба с устройством двойных фальцев и креплением костылями, произвести работы по обделке листов карнизных свесов отворотными лентами с капельниками; произвести работы по герметизации соединений профильных листов кровли над подъездом № 2 (со стороны дворового фасада). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Жилищный Центр» в пользу                         ООО «ДельтаСтрой Плюс» взыскано 13 000 руб. судебных расходов.

ООО «ДельтаСтрой Плюс» с решением суда в части возложения обязанности по выполнению настенных желобов с устройством двойных фальцев не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Жалобу обосновывает тем, что                           ООО «ДельтаСтрой Плюс» производило ремонт кровли, а не устройство ее заново. Ни договором подряда, ни дефектной ведомостью, ни локальной сметой не предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по устройству настенных желобов.

От ООО «Жилищный Центр» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец сообщил суду, что                         ООО «Жилищный Центр» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Система Город» (далее – ООО «Система Город»), представил соответствующие документы, подтверждающие факт переименования. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае произошло переименование истца по настоящему делу - ООО «Жилищный Центр», в связи с этим апелляционная коллегия считает, что ООО «Жилищный Центр» следует заменить на ООО «Система Город».

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.    В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.          

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 года между            ООО «Жилищный Центр» (Заказчик) и ООО «ДельтаСтрой Плюс» (подрядчик) заключен договор № 32, согласно которому Подрядчик обязался в срок до 15.12.2009 выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома № 5/2 по улице Газон в Великом Новгороде, а Заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.1 договора Подрядчик обязался осуществить строительные и связанные с ними работы из своих материалов в соответствии со сметой № 1, определяющей объем, содержание и цену работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 907 800 руб.

Согласно пункту 6.1 договора Подрядчик предоставляет гарантии на выполненные работы в течение 60 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ при условии правильной технической эксплуатации объекта.

ООО «ДельтаСтрой Плюс» выполнило свои обязательства по договору и передало работы Заказчику по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2009 № 1, подписанному представителями истца без замечаний и возражений (т. 1, л. 70-75).

Однако в ходе дальнейшей эксплуатации кровли дома имели место ее протечки.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ДельтаСтрой Плюс» недостатки выполненных работ не устранило,  ООО «Жилищный Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалах дела усматривается, что в процессе эксплуатации жилого дома № 5/2 по улице Газон в Великом Новгороде в 2010 году произошли протечки кровли по всему периметру дома, что подтверждается актами обследования жилых помещений в доме от 25.02.2010, от 19.03.2010, от 21.03.2010, актом осмотра от 06.04.2010, актом от 05.03.2010 № 219-10 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю (т. 1, л. 123-125, 44, 67-68).

Для определения причин протечек кровли указанного жилого дома, а также качества работ, выполненных по договору подряда от 22.10.2009 № 32, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли строительным нормам и правилам устройство кровли дома № 5/2 по ул. Газон в Великом Новгороде;

2) соответствует ли капитальный ремонт кровли дома № 5/2 по            ул. Газон в Великом Новгороде, проведенный в соответствии с договором подряда от 22.10.2009 № 32, строительным нормам и правилам;

3) соответствует ли объем и качество работ по капитальному ремонту кровли дома № 5/2 по ул. Газон в Великом Новгороде объему и качеству работ, указанным в договоре подряда от 22.10.2009 № 32, локальной смете и дефектной ведомости;

4) какова причина протечек в кровле и обледенения мауэрлата по всему периметру дома № 5/2 по ул. Газон в Великом Новгороде;

5) какие мероприятия необходимо выполнить по устранению протечек в кровле дома № 5/2 по ул. Газон в Великом Новгороде; какие из них связаны с устранением недостатков работ, предусмотренных договором подряда от 22.10.2009 № 32;

6) какова стоимость материалов и работ, необходимых для устранения протечек в кровле дома № 5/2 по ул. Газон в Великом Новгороде.

По результатам проведенного исследования экспертом подтвержден факт наличия протечек кровли жилого дома. При этом согласно выводу по четвертому вопросу причинами обледенения мауэрлата и протеканий с кровли жилого дома явилось нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения, несвоевременное удаление снежного покрова и наледей с конструктивных элементов кровли, нарушение гидроизоляции в месте укладки мауэрлата на кирпичную стену, физический износ теплоизоляции чердака и нарушение герметизации мест прохода стояков отопления через чердачное перекрытие.

Из вывода эксперта по второму вопросу следует, что капитальный ремонт кровли жилого дома частично не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: покрытия карнизных свесов и настенных желобов выполнены с отклонением от требований СНиП 3.04.01-87 в части выполнения фальцевых соединений, листы карнизных свесов должны быть обделаны отворотными лентами с капельниками.

Для предотвращения протеканий с кровли жилого дома следует выполнить комплекс мероприятий, указанных в заключении эксперта. При этом проведение работ по конопатке либо герметизации соединений профилированных листов для исключения попадания снега на конструктивные элементы крыши, выявленного в подъезде № 2 (со стороны дворового фасада), связано с устранением недостатков работ, предусмотренных договором подряда от 22.10.2009 № 32 (л.д. 142-156).

Довод апеллянта о том, что ответчик не принимал на себя обязательство выполнить работы по устройству настенных желобов, в связи с чем суд неправомерно обязал его произвести указанные работы, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. 

Выводы экспертного заключения, сделанные на основе визуального осмотра кровли, изучения представленных в материалы дела документов: договора подряда от 22.10.2009 № 32, дефектной ведомости и сметы,  ответчиком в установленном порядке не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статья 87           АПК РФ).

Сам представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не мог пояснить суду, входило ли в перечень работ, предусмотренных договором, выполнение работ по устройству настенных желобов (аудиозапись судебных заседаний).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается