Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А44-1338/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дьячковой Натальи Вениаминовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года по делу             № А44-1338/2011 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее – УВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к предпринимателю Дьячковой Наталье Вениаминовне                           (ОГРН 340532134400011, ИНН 532109954308, г. Великий Новгород,                пер. Знаменский, д. 2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., изъятые по протоколу от 18.05.2011 в ходе проверки вещи конфискованы.

Дьячкова Н.В. с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что не была извещена о дате и времени судебного разбирательства по делу. Со ссылкой на письмо прокуратуры Новгородской области от 14.07.2010                 № 7-332-10 полагает, что у сотрудников УВД не было законных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что 18.05.2011 управлением проведена проверка торговой точки предпринимателя, расположенной по адресу: В.Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 11.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем предлагаются к продаже мобильные телефоны в количестве 5 штук, сумочки-чехлы и наушники для мобильного телефона с использованием товарного знака «NOKIA».

По итогам проверки в тот же день составлены рапорт, протокол осмотра помещения, протокол изъятия вещей и документов.

По данному факту 18.05.2010 управлением в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В порядке статьи 26.10 КоАП РФ УВД вынесло определение от 21.05.2010 № 36/1104 об истребовании у правообладателя сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Рес-Кью».

Письмом представителя компании «Нокия Корпорейшн»                        Крахмалева А.А., действующего по доверенности от 06.04.2009, сообщено, что правообладателем товарного знака «NOKIA» является компания «Нокия Корпорейшн», представленные образцы продукции имеют контрафактный характер, общая сумма причиненного правообладателю ущерба составила 96 640 руб.

Определением от 13.08.2010 управлением назначена экспертиза изъятого товара, проведение которой поручено патентному поверенному Попенко Т.М.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2011 обозначения, выполненные на образцах представленной для экспертизы продукции, и обозначения товарного знака «NOKIA», зарегистрированного в Роспатенте на основании свидетельства № 81817, являются тождественными, в базах данных Роспатента и ФТС России отсутствует информация о заключении предпринимателем договора с правообладателем указанного товарного знака, официальный производитель представленных на экспертизу моделей сотовых телефонов не установлен.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.03.2011 № 330712 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10               КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, посчитав установленным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 данного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 данного Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ определено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 названного  Кодекса установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров или услуг.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт выставления на продажу товаров, имеющих контрафактный характер.

Факт незаконности использования предпринимателем товарного знака  «NOKIA» подтверждается вышеуказанным письмом правообладателя, заключением эксперта, а также не оспаривается самой Дьячковой  Н.В.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2                КоАП РФ.

Предприниматель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Дьячковой Н.В. определения от 08.04.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства (л.д. 117).

Данное уведомление вручено предпринимателю 14.04.2011, то есть задолго до судебного заседания, назначенного на 16.05.2011, подпись на уведомлении визуально совпадает с подписью Дьячковой Н.В., удостоверяющей объяснения указанного лица, взятые при производстве дела об административном правонарушении, при этом Дьячкова Н.В. не ссылается на то, что данное уведомление было получено каким-либо иным лицом или что имеющаяся на нем подпись ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает,