Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А44-1338/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на письмо прокуратуры Новгородской области от 14.07.2010 № 7-332-10 утверждает, что сотрудники УВД не имели полномочий на проведение проверки торговой точки предпринимателя.

Однако указанное письмо не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность предоставления его в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае признаки административного правонарушения обнаружены административным органом непосредственно в ходе проводимой проверки, а поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действия органов внутренних дел, производивших проверку и изъятие, направлены на пресечение административного правонарушения и совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу части 3 статьи 26.6 данного Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 15.1 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Контрафактный характер продукции, изъятой у предпринимателя, подтвержден материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ принял решение о ее конфискации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года по делу № А44-1338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дьячковой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева