Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А05-4210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которых возможны только при его предъявлении.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного законодательства истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случаев, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платёж не получил.

Судом установлено, что ООО «Бетоникс» доказало факт оплаты по спорному договору только на сумму 886 042 руб. 14 коп.

Между тем ООО «Бетоникс» подлинников векселей не представило, доказательств наличия встречных обязательств Должника перед                    ООО «Бетоникс», которые позволили бы векселям, выданным                Должником, совершить оборот и вернуться к эмитенту, суду также не предъявлено.

Таким образом, надлежащей оплаты по спорному договору                        ООО «Бетоникс» в силу статьи 65, 75 АПК РФ не доказало.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия оспариваемого договора о цене с учётом выводов экспертного заключения, при отсутствии документов, подтверждающих получение Должником встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости проданных объектов, апелляционной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ГК РФ, а также норм законодательства о банкротстве применение последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости проданных объектов является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что конкурсный управляющий просил суд не применять последствия недействительности сделки, поскольку спорное имущество находится в собственности третьих лиц, суд первой инстанции правомерно не применил последствия в виде взыскания со стороны по сделке возмещения стоимости имущества. Более того, с целью возврата спорного имущества конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием (дело № А05-4716/2011).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ООО «Бетоникс» применяется двоякий подход по рассматриваемому вопросу, а именно: оно не усматривает нарушения действующего законодательства заключённой сделкой, однако находит неправильным  отказ суда в применении последствий  спорного договора, признанного судом недействительным.

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня          2011 года по делу № А05-4210/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» и общества с ограниченной ответственностью «Сардис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева