Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А05-1755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года

    г. Вологда

   Дело № А05-1755/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу № А05-1755/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

 предприниматель Емельянова Галина Николаевна обратилась  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по Архангельской области) о взыскании 60 906 руб. убытков в виде суммы, не полученной по исполнительному листу серии ВС № 004679758 с должника Сметаниной Ирины Викторовны вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами службы судебных приставов.

Определением  суда  от 07.04.2011 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле вторым ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Заявлением от 15.06.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований до 150 801,20 руб., уточнил, что указанная сумма складывается из 149 212 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов исходя из установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ),  1568, 20руб. расходов на проезд в г. Архангельск из п. Плесецка и обратно для участия в судебных заседаниях, назначенных в Арбитражном суде Архангельской области для решения вопросов о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда; 120 руб. - платы за получение выписки ФРС о правообладателях в отношении имущества Сметаниной И.В.

Решением от 22 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предприниматель Емельянова Г.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, просит  решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом незаконно привлечен к участию в деле второй ответчик, поскольку истец каких-либо претензий к Российской Федерации не имел. Считает незаконным  вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому  незаконность действий судебного пристава-исполнителя нельзя считать установленной. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем взыскание долгов производилось в установленном порядке. Заявляет, что  доводы истца, приведенные в заявлении от 15.06.2011, судом не исследовались. Указывает, что о неполучении доходов от предпринимательской деятельности не заявлял. Считает, что в возмещении транспортных расходов, связанных с поездками в суд, и расходов за получение   справки ФРС об имуществе должника отказано неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Минфин РФ в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области по делу № 2-1625/2009 от 12.11.2009 со Сметаниной И.В. в пользу Емельяновой Г.Н. взыскана задолженность в сумме  60 706 руб. и 200 руб. расходов по госпошлине. В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 00467958 от 25.11.2009.

На основании данного исполнительного листа ВС № 00467958 от 25.11.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области 07.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/42/25774/10/2009.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 3700/08/42/29-СД о взыскании со Сметаниной И.В. в пользу различных кредиторов 3 842 122,94 руб., в том числе 2 358 286,32 руб.

в пользу Емельяновой  Г.Н.

Ссылаясь на нарушение двухмесячного срока, установленного для исполнения судебного решения, предприниматель Емельянова Г.Н.обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ей причинены  перечисленные ниже убытки:

- неполученные доходы за 28 месяцев  (срок, в течение которого исполнялись судебные решения), в размере 149 212 руб. из расчета 1 МРОТ в месяц;

- транспортные расходы в размере 1568, 20 руб., связанные с проездом железнодорожным транспортом из Плесецка  в Архангельск и обратно, для участия в судебных заседаниях, назначенных по вопросам приостановления исполнительного производства (10.03.2009) и  рассрочки исполнения решения суда (30.03.2009);

- плата за справку ФРС об имуществе должника Сметаниной И.В. -              120 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о недоказанности того, что нарушение судебным приставом-исполнителем Отдела по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области двухмесячного срока, установленного для исполнения судебного решения, привело к убыткам в виде упущенной выгоды и иным расходам.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ  определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании  причиненного вреда  истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

  Материалами дела подтверждено, что в двухмесячный срок, установленный  частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании денежных сумм в пользу истца   судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Однако ответственность службы судебных приставов за нарушение указанного срока наступает только в случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Но, как правильно указал суд первой инстанции,  истец не воспользовался своим правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 121 Закона № 129-ФЗ, отсутствует и приговор суда в отношении судебного пристава-исполнителя Отдела по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области, осуществлявшего исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства № 11/42/5586/10/2008-СД.

Следовательно, истцом не доказано, что причиной нарушения установленного Законом № 229-ФЗ срока исполнения явилось  неправомерное бездействие пристава-исполнителя.

Оспаривая вывод суда о недоказанности неправомерного бездействия пристава-исполнителя, податель жалобы ссылается на то, что по его заявлениям руководителем службы судебных приставов применялись меры дисциплинарного взыскания в отношении приставов Аксенова С., Чистяковой А.Н., а службой безопасности УФССП по Архангельской области по результатам проверки заявления истца материалы переданы в следственный комитет.  Податель жалобы считает, что суд  неправомерно не истребовал из Следственного комитета материалы проверки. Кроме того указывает на непредставление ответчиком суду сводного исполнительного производства.

Данные доводы апелляционная инстанция не принимает. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Истец имел реальную возможность представить те доказательства, которые, по его мнению, следовало истребовать суду, поскольку указанные документы принимались на основании заявлений истца, доказательств невозможности получения их самостоятельно истец не представил. Сводное исполнительное производство № 11/42/5586/10/2008-СД в копиях представлено в материалы дела.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем Отдела по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области двухмесячного срока, установленного для исполнения судебного решения, привело к убыткам в виде упущенной выгоды и иным расходам, истец  суду не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что доход от предпринимательской деятельности не получен Емельяновой Г.Н. только по причине нарушения срока, установленного для исполнения судебного акта, суду не представлены.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы указывает, что о неполучении доходов от предпринимательской деятельности не заявлял. Однако в заявлении от 15.06.2011 и в апелляционной жалобе (пункт 5) ее податель указывает на то, что из-за неполучения взысканных судом денежных средств он был лишен возможности продолжать предпринимательскую деятельность и получать от нее доход.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в результате бездействия судебных приставов  из-за отсутствия достаточного времени и  количества денег он был лишен возможности  заняться иной трудовой деятельностью. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для трудоустройства денежные средства не требуются, а доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность в течение 28 месяцев из-за неисполнения судебных актов податель жалобы суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что судом незаконно привлечен к участию в деле второй ответчик, поскольку истец каких-либо претензий к Российской Федерации не имел, апелляционная инстанция отклоняет. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред