Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А52-4572/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

подпись у нотариуса.

В заключении эксперта негосударственного экспертного учреждения    ООО «Центр экспертизы» от 14.06.2010 № 94-п, составленном по результатам проведенной почерковедческой экспертизы представленных счетов-фактур, товарных накладных, зафиксировано, что подписи от имени генерального директора Сафарьянца В.А выполнены не данным лицом, а двумя другими лицами.

На основании письма ООО «Упакстекло» ИНН 7816378720 от 21.05.2007 № 17 вся имеющаяся задолженность в размере 3 227 777 рублей 11 копеек перечислена на расчетный счет ООО «Упакстекло ИНН 7807322369.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Упакстекло» ИНН 7807322369 на основании следующих обстоятельств.

ООО «Упакстекло» ИНН 7807322369 состоит на учете с 22.03.2007 по месту государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 24 лит. А, пом. 3-Н, относится к категории «не отчитывающихся», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год, по месту регистрации не находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Упакстекло» ИНН 7807322369 является Нагибин А.А.

Договоры, товарные накладные (форма ТОРГ-12) на поставку бутылки, счета-фактуры, накладные по форме № М-15 подписаны от лица организации с расшифровкой подписи «Нагибин А.А.», акты на оказание услуг по декорированию бутылки подписаны без расшифровки подписи.

В товарных накладных не заполнены строки «по доверенности № от выданной кем, кому», «груз принял».

Товарно-транспортные накладные не представлены.

В ходе допроса свидетель Нагибин А.А. (протокол от 11.02.2010             № 13-10/15) полностью отрицал свое участие в регистрации и руководстве организации ООО «Упакстекло», указав при этом, что «банковскую карточку» подписывал.

В заключении эксперта негосударственного экспертного учреждения    ООО «Центр экспертизы» от 15.06.2010 № 99-п, составленном по результатам проведенной почерковедческой экспертизы представленных счетов-фактур, товарных накладных, актов, зафиксировано, что подписи от имени генерального директора подписаны не Нагибиным А.А., а двумя другими лицами.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «РМК» на основании следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем организации значится Мехренгин О.Г., генеральным директором - Коротков Д.Е., главным бухгалтером - Дудкин Д.В.

В ходе допросов свидетель Мехренгин О.Г. (протокол от 17.12.2009         № 11-27/192) полностью отрицал свое участие в учреждении ООО «РМК»; свидетель Коротков Д.Е. (протокол от 12.02.2010 № 13-10/17) отрицал свое участие в руководстве данной организацией; свидетель Дудкин Д.Е. (протокол допроса от 09.12.2009 № 11-27/187) подтвердил факт работы в ООО «РМК» в должности руководителя и главного бухгалтера до 21.06.2004, пояснил, что в ООО «РМК» поставляло стеклотару ЗАО «Псковпищепром», после увольнения о деятельности этой организации ему ничего неизвестно.

В товарных накладных (форма ТОРГ-12) на поставку винного концентрата виноградного по строке «отпуск груза разрешил» должность не указана, строки «отпуск груза произвел», должность, «по доверенности №, от выданной кем, кому» не заполнены.

Товарно-транспортные накладные не представлены.

Все первичные документы подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера  с расшифровкой подписи «Дудкин Д.В.»

В заключении эксперта негосударственного экспертного учреждения        ООО «Центр экспертизы» от 12.06.2010 № 98-п, составленном по результатам проведенной почерковедческой экспертизы представленных счетов-фактур, товарных накладных, зафиксировано, что подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера подписи выполнены не Дудкиным Д.В., а другим лицом.

На запрос Северо-Западный банк Сбербанка РФ сообщил, что расчетный счет ООО «РМК» закрыт 04.03.2003, расчеты с данным контрагентом не производились.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТД Авангард» на основании следующих обстоятельств.

      ООО «ТД Авангард» состоит на учете с 28.04.2006 по адресу государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, Английская набережная,       д. 74, лит А, пом. 8Н. Организация имеет признаки «фирмы однодневки», зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2008 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации в период с 28.04.2006 по 26.12.2007 являлась Рыбакова Л.Д., в период с 27.12.2007 по 31.12.2008 - Галушкина Е.И.

В ходе допроса свидетель Галушкина Е.И. (протокол от 15.03.2010           № 13-10/31) полностью отрицала свое участие в руководстве ООО «ТД Авангард».

Во всех товарных накладных (форма ТОРГ-12) на поставку продуктов питания отсутствует срока «отпуск груза произвел», в строке «отпуск груза разрешил» не указана дата.

Товарно-транспортные накладные не представлены.

В заключении эксперта негосударственного экспертного учреждения        ООО «Центр экспертизы» от 13.06.2010 № 96-п, составленном по результатам проведенной почерковедческой экспертизы представленных счетов-фактур, товарных накладных, договоре, зафиксировано, что подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера подписи выполнены не Рыбаковой Л.Д., а вероятно, четырьмя другими лицами.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Олимпия» на основании следующих обстоятельств.

ООО «Олимпия» состоит на учете с 28.06.2007 по адресу государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 24,       лит. А, пом. 5Н. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, операции по расчетному счету приостановлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором значится Войцехович Е.Э.

В ходе допроса свидетель Войцехович Е.Э. (протокол от 09.12.2009         № 11-27/186) отрицал свое участие в учреждении и руководстве                     ООО «Олимпия», пояснив, что только ставил подпись в пустом бланке и заверял ее у нотариуса.

Все счета - фактуры от лица ООО «Олимпия» подписаны с расшифровкой подписи «Войцехович Е.Э.». В представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12) строки «по доверенности №, от выданной кем, кому», «груз принял» не заполнены.

Товарно-транспортные накладные не представлены.

В заключении эксперта негосударственного экспертного учреждения        ООО «Центр экспертизы» от 11.06.2010 № 97-п, составленном по результатам проведенной почерковедческой экспертизы представленных счетов-фактур, товарных накладных, договоре, зафиксировано, что подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера подписи выполнены не Войцеховичем Е.Э., а другим лицом.

Согласно ответу ОАО «ИНКАСБАНК» расчеты между обществом и   ООО «Олимпия», которому открыт расчетный счет в этом банке, за период с 01.01.2007 по 19.02.2008 не осуществлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, из описанных фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки, по каждому поставщику усматриваются одинаковые основания для вывода инспекции о необоснованной налоговой выгоде.

К таким основаниям относятся: выявление факта подписания первичных документов неустановленными лицами, отсутствие товарно-транспортных накладных, дефекты в оформлении товарных накладных, отсутствие должной осмотрительности, а также установление по результатам встречных проверок фактов невыполнения ими налоговых обязанностей, отсутствие по месту государственной регистрации.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной жалобы считает, что сведения налоговых органов по месту учета контрагентов, объяснения руководителей поставщиков, их отсутствие по юридическим адресам,  почерковедческие экспертизы, несущественные нарушения в оформлении первичных учетных документов не опровергают реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств наличия таких обстоятельств инспекцией не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае ЗАО «Псковпищепром» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договоров с вышеназванными поставщиками эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках.   

МИФНС № 1 не подтверждено создание обществом совместно с данными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.           

Также следует отметить, что судом первой инстанции дана оценка всем существенным доводам инспекции, не оценены только доводы, которые не положены в основу обжалованного решения или не имеют принципиального значения для существа спора.

Таким образом, МИФНС № 1 неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с ООО «Яхонт» ИНН 7720584024 (поставка сырья для производства), ООО «ТД Авангард» (поставка продуктов питания), ООО «РМК» (поставка сырья для производства), ООО «Олимпия» (поставка товаров), ООО «Упакстекло» ИНН 7807322369 (поставка бутылки и услуги по декорированию бутылки), ООО «Упакстекло» ИНН 7816378720 (поставка бутылки).

В свою очередь суд первой инстанции посчитал обоснованным доначисление налога на прибыль, НДС по эпизоду, связанному с поставкой сырья для производства от ООО «Яхонт» ИНН 7816398460, по эпизоду, связанному с предоставлением услуг по декорированию бутылки                   ООО «Упакстекло» ИНН 7816378720.

Как подтверждается материалами дела, в бухгалтерском учете             ЗАО «Псковпищепром» хозяйственные операции с ООО «Яхонт»                 ИНН 7816398460 не проведены, а отражены по другому юридическому лицу -        ООО «Яхонт» ИНН 7801246979.

Из первичных документов и данных бухгалтерского учета не возможно установить, с кем в действительности осуществлялись хозяйственные операции: с ООО «Яхонт» ИНН 7816398460 или ООО «Яхонт»                      ИНН 7801246979.

Не доказано предоставление контрагентом ООО «Упакстекло»                ИНН 7816378720 услуг по декорированию бутылки, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу сырья и получение декорированной бутылки. При этом по другому контрагенту ООО «Упакстекло»                    ИНН 7807322369 такие документы (накладные на отпуск материалов на сторону, приходные ордера, реестры расходных накладных) представлены.

Также в бухгалтерском учете хозяйственные операции проведены только с ООО «Упакстекло» ИНН 7807322369.

Следовательно, реальность хозяйственных операций, связанных с поставкой сырья для производства от ООО «Яхонт» ИНН 7816398460 и предоставлением услуг по декорированию бутылки ООО «Упакстекло» ИНН 7816378720  документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанных частях является законным и обоснованным.

При этом в нарушение норм пункта 5 статьи 170 АПК РФ при частичном удовлетворении заявленных требований в резолютивной части решения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении в остальной части требований общества.

Нарушение норм процессуального права является основанием, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с этим решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы