Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А05-621/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года                     г. Вологда                   Дело № А05-621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» Сакадынца М.М. по доверенности от 16.06.2011, Берестянского А.О. по доверенности от 06.04.2011 № Д/13, Редько Н.Н. по доверенности от 06.04.2011 № Д/12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 30.05.2011 № 02-10/02411, Лохновской Л.А. по доверенности от 25.05.2011 № 02-11/02345, Шахова М.В. по доверенности от24.11.2010 № 02-10/10627,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2011 года по делу № А05-621/2011 (судья  Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 1028301647472, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.09.2010         № 09-12/09518.

Решением суда от 05 апреля 2011 года требования общества частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 30 896 804 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), 8 844 565 руб. пеней и  6 179 361 руб. штрафа по этому налогу, начисленных по основаниям, приведенным в пункте 3.1 указанного решения ответчика, а также в части предложения уплатить 2 597 947 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), 806 195 руб. пеней и 519 589 штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований общества судом отказано.

          Инспекция с судебным решением не согласилась в той части, в которой требования заявителя удовлетворены, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Налоговый орган считает, что налог на имущество начислен обществу обоснованно, поскольку объекты основных средств фактически использовались обществом с февраля             2007 года для добычи и перекачки нефти. По мнению инспекции, НДПИ также начислен заявителю по результатам проверки правомерно.

          Общество не согласно с доводами подателя жалобы, ссылаясь на то, что спорные объекты основных средств учтены им в целях исчисления налога на имущество и начисления амортизации с того момента, когда работы, связанные с их строительством и монтажом, были завершены подрядчиком и переданы последним обществу. Также заявитель указал на то, что в случае отнесения спорных объектов к основным средствам в те периоды, на которые ссылается инспекция, размер излишне уплаченного налога на прибыль, возникшего в связи с занижением расходов на сумму амортизации по этим объектам, превысит налог на имущество, начисленный налоговым органом по рассматриваемым эпизодам.       

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

      Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 25.08.2010 № 09-12/41 ДСП (том 21, листы 3-152) и вынесено решение от 27.09.2010 № 09-12/09518 (далее – решение; том 22) о доначислении обществу налогов, пеней и штрафов.

       Общество оспорило данное решение инспекции в судебном порядке в части доначислений по налогу на имущество и НДПИ (пункты 3.1, 3.3 и 3.4 решения).

          Как усматривается в материалах дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества пришла к выводу о том, что в нарушение требований, закрепленных в пункте 1 статьи 374, пункте 1         статьи 375, пункте 4 статьи 376, пункте 3 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункте 4 раздела 1 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001              № 26н (далее – ПБУ 6/01), заявитель при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2007-2008 гг. занизил среднегодовую стоимость имущества на стоимость объектов строительства, входящих в состав проекта № 1022 «Обустройство Мусюршорского нефтяного месторождения».

       Так, по мнению ответчика, общество неправомерно при определении налогооблагаемой базы по названному налогу не учло объекты основных средств, входящих в состав межпромыслового нефтепровода от дожимной насосной станции «Мусюршорская» до временного пункта сдачи нефти - район 148 км автодороги Усинск - Харьяга (нарушение зафиксировано в подпункте 3.1.1 решения); временного пункта сдачи нефти (далее - ВПСН) - район 148 км автодороги Усинск -Харьяга (нарушение зафиксировано в подпункте 3.1.2 решения); дожимной насосной станции «Мусюршорская» (далее - ДНС «Мусюршорская») (нарушение описано в подпункте 3.1.3 решения); напорного нефтепровода от пункта сдачи нефти «Головные» (далее – ПСН «Головные») до точки подключения к коммуникациям открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «СМН»)  (нарушение зафиксировано в подпункте 3.1.4 решения); узла подключения к коммуникациям ОАО «СМН» (нарушение зафиксировано в подпункте 3.1.5 решения); обустройства куста скважин № 1, разведочных скважин № 30, 60 (нарушение зафиксировано в подпункте 3.1.6 решения); обустройства площадок и автодорог (нарушение зафиксировано в подпункте 3.1.7 решения); обустройства высоковольтных линий (нарушение зафиксировано в подпункте 3.1.8 решения).

       Мотивируя данные выводы, инспекция указала на то, что названные объекты по состоянию на 01.01.2007 соответствовали критериям принятия на учет их в качестве основных средств, установленным ПБУ 6/01.

       Налоговый орган считает, что строительство этих объектов было полностью завершено и что они фактически введены заявителем в постоянную эксплуатацию с февраля 2007 года. В связи с этим, по мнению ответчика, в нарушение положений, закрепленных Федеральных законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете), соответствующие акты формы КС-11 неправомерно составлены в 2008 году. Поэтому факт оформления названных актов не свидетельствует о том, что с 01.02.2007 по 2008 год на спорных объектах проводились какие-либо работы, до момента завершения которых, эти объекты не могли быть приняты на учет в качестве основных средств.

       Доводы общества о завершении строительства спорных объектов в более поздние периоды (после 01.02.2007) инспекцией частично учтены в период проверки, в связи с этим по ряду объектов налог на имущество начислен с марта, апреля, мая 2007 года.

       Податель апелляционной жалобы также считает, что факт получения соответствующих разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов, а также регистрация их в установленном порядке в качестве объектов недвижимого имущества не является основанием для определения иного момента для постановки их на учет как основных средств, поскольку с 01.02.2007 данные объекты в составе системы добычи и сдачи нефти             (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные») использовались налогоплательщиком по прямому назначению, участвовали в производственной деятельности, приносящей обществу доход. Данное обстоятельство, по мнению проверяющих, подтверждается договорами             № 0007207/сс06-059-00 и 0008207/сс07-547-оо об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 год и 2008 год (далее – договоры об оказании услуг) и актами приема-сдачи нефти, составленными в 2007-2008 гг. (том 3, листы 3-63, 65-127).

       Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что по спорным эпизодам оно руководствовалось нормами, регламентирующими порядок ведения бухгалтерского учета в организации, спорные объекты в качестве основных средств приняты им к учету после того, как все работы, связанные с их созданием и монтажом, были завершены, и эти объекты переданы обществу подрядчиком. До этого момента спорные объекты числились как не завершенные капитальные вложения.

       Заявитель не опровергает довод инспекции о том, что почти все объекты с 01.02.2007 функционировали в составе системы добычи и сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные»). При этом налогоплательщик указывает на то, что 20.12.2006 общество и подрядчик совместно решили провести пробную временную эксплуатацию межпромыслового нефтепровода от ДНС «Мусюршорская» до временного пункта сдачи и налива нефти (148 км. автодороги «Усинск-Харьяга») с задействованием  мощностей объектов ДНС «Мусюршорская» и временного   пункта  сдачи   и   налива  нефти   в   объеме,   необходимом   для  пробной эксплуатации нефтепровода (протокол заседании рабочей комиссии от 20.12.2006).

       В связи с этим, как ссылается общество, с момента начала пробной эксплуатации до подписания актов приемки законченных строительством объектов (формы КС-11) и их ввода в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений органов государственной власти осуществлялась ограниченная временная эксплуатация объектов. Факт того, что нефть, полученная в результате пробной эксплуатации строящейся системы добычи и сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные»), передавалась контрагенту согласно заключенным договорам об оказании услуг, заявитель также не оспаривал. То обстоятельство, что объемы полученной нефти отражались обществом в составе доходов соответствующих налоговых периодов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, отчетами о прибылях и убытках), и не оспаривается налогоплательщиком.

       Сторонами подтвержден также и факт того, что в проверяемых периодах амортизационные отчисления по спорным объектам не учитывались в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция не оспаривает.    

       Оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление налога на имущество по этим эпизодам произведено инспекцией необоснованно.

  Пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривалось, что объектом обложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса.

  Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств закреплен ПБУ 6/01. Согласно пункту 4 раздела 1 названного ненормативного правового акта для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

          Вывод инспекции о том, что все спорные объекты основных средств эксплуатировались обществом в составе системы добычи и сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные») (далее также - схемы сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные») основан на анализе первичных учетных документов, а также проектной  и иной документацией, связанной со строительством и вводом в эксплуатацию этой системы.

          В то же время материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что строительство указанной системы по состоянию на 01.02.2007 в полном объеме согласно проектной документации не было завершено.

         Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела схемой сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» -                               ПСН «Головные»), функционировавшей до февраля 2007 года, и схемой, функционирующей с февраля 2007 года по май 2008 года (том 2, листы 41-43).

          В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами составлена подробная схема сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» -               ПСН «Головные») с указанием спорных объектов основных средств.

          Как следует из пояснений представителей общества, не все объекты, отраженные в этой схеме, фактически эксплуатировались в составе названной схемы в проверяемый период. Так, согласно письменным  пояснениям, предъявленным заявителем в суд апелляционной инстанции, в составе указанной схемы в проверяемом периоде фактически не функционировали объекты: высоконапорный водовод, молниеприемники, мачта прожекторная, автодорога куста скважин № 2-3, высоковольтные линии ВЛ-6кВ - куст 1А и куст 3 (подпункты 3.1.6 – 3.1.8 решения); площадка ДНС, мачты прожекторные № 1, 2, 3, 4, резервуар дизтоплива           V-100