Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А66-3782/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-3782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны – Гуреева И.С. по доверенности от 29.08.2011, Гуреевой Н.М., от предпринимателя  Садриевой Римы Исламовны – Чистяковой М.А. по доверенности от 30.08.2011, Садриевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2011 года по делу № А66-3782/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гуреева Надежда Михайловна (ОГРНИП 308691126000032) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Садриевой Риме Исламовне (ОГРНИП 304691104100068) и индивидуальному предпринимателю Клестовой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 304691112000072) о выделении в натуре принадлежащей ей доли в размере 32/100 в праве общей долевой собственности на здание книжного магазина общей площадью 438,6 кв.м, находящегося по адресу: Тверская область,       г. Конаково, пр. Ленина, д. 15, согласно варианту раздела № 2, предложенному ООО «Техстройпроект» в  экспертном заключении  от 28.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Предприниматель Садриева Р.И. предъявила встречный иск к предпринимателю Гуреевой Н.М. о взыскании 2 138 500 руб. разницы в стоимости между торговой площадью помещения, передаваемого      Гуреевой Н.М., и складского помещения, передаваемого Садриевой Р.И. по варианту раздела № 1, предложенному ООО «Техстройпроект» в экспертном заключении от 28.12.2009.

Определением суда от 24 июня 2010 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 24 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации».

Определением суда от 12 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

Решением суда от 30 мая 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С предпринимателя Гуреевой Н.М. в пользу предпринимателя Садриевой Р.И. взыскано 34 570 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Предприниматель Гуреева Н.М. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил его процессуальные права. В материалах дела имеются два взаимоисключающих экспертных заключения, в связи с чем имелась необходимость в проведении повторной экспертизы специалистами более высокого уровня. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что порядок пользования нежилым помещением, определенный в договоре купли-продажи от 02.10.2008, соответствует плану помещения, отраженному в последнем техническом паспорте Бюро технической инвентаризации. Договор купли-продажи заключался между собственниками исходя из иной планировки помещений. Возведение новых перегородок является незаконной реконструкцией, произведенной ответчиками с целью самостоятельно выделить свои доли.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматели Садриева Р.И., Клестова В.А., ООО «Олимп» в отзывах просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Клестова В.А.,  третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.07.2008 № 226, заключенному Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (Продавец) и предпринимателем Гуреевой Н.М. (Покупатель), последняя приобрела в собственность книжный магазин с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, общей площадью 438,6 кв.м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: Тверская область, г. Конаково, проспект Ленина, 15. Объект выкупа состоял из помещений № 1-5, 5а, 6-11, 11а, 11б, 12, 3б, 3а (т. 1, л. 10-12).

На основании указанного договора купли-продажи и передаточного акта от 15.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 19.08.2008 за Гуреевой Н.М. зарегистрировано право собственности на книжный магазин с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/1001/А, общей площадью 438,6 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, проспект Ленина, д. 15 (т.1, л.16).

02.10.2008 Гуреевой Н.М., Садриевой Р.И. и Клестовой В.А. заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения (т.1, л.17-20).  

Согласно указанному договору Гуреева Н.М. продала Садриевой Р.И. и Клестовой В.А. соответственно 42/100 и 26/100 долей в праве собственности на книжный магазин. Таким образом, у Гуреевой Н.М.  осталось              32/100 долей. В договоре купли-продажи от 02.10.2008 стороны определили условия продажи доли недвижимого имущества, а также порядок пользования магазином.

На основании указанного договора купли-продажи от 02.10.2008 за истцом и ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения магазина пропорционально приобретенным долям.

Соглашение сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 о порядке пользования помещениями магазина фактически сторонами исполняется. При  этом предприниматель Клестова В.А. осуществляет торговую деятельность в указанных помещениях, имеет отдельный изолированный вход в свои помещения, кроме помещения № 4 (техническое помещение, электрощитовая).

Предприниматели Гуреева Н.М. и Садриева Р.И. осуществляют торговую деятельность, используя  помещение № 2 (торговый зал) с учетом указанных долей, а также распределенные между ними подсобные помещения и общие помещения (коридоры, щитовая).

В торговом помещении возведена перегородка, отделяющая торговую площадь предпринимателя Садриевой Р.И. от торговой площади предпринимателя Гуреевой Н.М.

Полагая возможным выделение в натуре принадлежащей ей доли в общей долевой собственности на помещения книжного магазина, предприниматель Гуреева Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выделении в натуре принадлежащей ей доли в размере 32/100 в праве общей долевой собственности на здание книжного магазина общей площадью 438,6 кв.м, находящегося по адресу: Тверская область,                    г. Конаково, пр. Ленина, д. 15, согласно варианту раздела № 2, предложенному ООО «Техстройпроект» в  экспертном заключении  от 28.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Предприниматель Садриева Р.И. предъявила встречный иск к предпринимателю Гуреевой Н.М. о взыскании 2 138 500 руб. разницы в стоимости между торговой площадью помещения, передаваемого      Гуреевой Н.М., и складского помещения, передаваемого Садриевой Р.И., по варианту раздела № 1, предложенному ООО «Техстройпроект» в экспертном заключении от 28.12.2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, признал их не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможных вариантов раздела общего имущества и выдела истцу доли судом назначались две судебные экспертизы.

Определением суда от 18.09.2009 по ходатайству истца и ответчика предпринимателя Садриевой Р.И. в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техстройпроект».

Согласно заключению эксперта  от 28.12.2009 (т.2, л.1-12) возможен реальный выдел нежилого помещения по адресу: Тверская область,                 г. Конаково, пр-т Ленина, д.15, при условии изменения определенного договором купли-продажи доли нежилого помещения от 02.10.2008 порядка пользования. Экспертом были представлены два варианта выдела долей участникам общей долевой собственности. При этом помещение электрощитовой по обоим вариантам оставалось в общей долевой собственности. К указанному отчету эксперта были представлены дополнения и измененные варианты раздела и выдела помещений в магазине, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Определением суда от 05.10.2010 по ходатайству предпринимателя Садриевой Р.И. в рамках настоящего дела назначена повторная комплексная судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  КФ «Северо-Западный Союз» (далее – ООО КФ «Северо-Западный Союз»).

В заключении экспертов от 24.12.2010 № 768 (т.4, л.7-91)  указано, что  спорные нежилые помещения являются встроенными помещениями, расположенными на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15. Электроснабжение магазинов ответчиков и магазина                                   ООО «Олимп»  осуществляется от единой системы электроснабжения жилого дома. Отопление магазинов предпринимателя Гуреевой Н.М., предпринимателя Садриевой Р.И., предпринимателя Клестовой В.А. осуществляется от теплового узла жилого дома, расположенного в подвале. Холодное водоснабжение помещений магазинов истца и ответчиков осуществляется от единого ввода в жилой дом от стояков, проложенных для водоснабжения квартир жилого дома. Горячее водоснабжение осуществляется от системы горячего водоснабжения жилого дома через тепловой узел, расположенный в подвале жилого дома. Канализация  осуществляется в единую систему канализации жилого дома    (т.4, л.28-29).

В заключении экспертами сделан вывод о том, что при выделе долей из общей долевой собственности истца и ответчиков на помещения магазина затрагиваются права собственников жилого дома, в котором расположен магазин, и интересы ООО «Олимп», которое  в письме от 08.09.2010 заявило свои возражения против переоборудования системы электроснабжения магазинов (т.4, л.36).  Кроме этого, выдел доли истца  невозможен, так как нарушаются требования о раздельном снабжении теплом (отопление), горячей и холодной водой, в том числе для пожаротушения, электроэнергией и отводом хоз.-фекальных стоков каждого магазина.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что реальный выдел доли Гуреевой М.Н. (32/100) в праве общей долевой собственности при условии, что помещение электрощитовой площадью 7,7 кв.м остается в общей долевой собственности, невозможен, так как выдел по требованию участника общей долевой собственности на объект недвижимости принадлежащей ему доли возможен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом. При разделе объекта недвижимости как помещения, так и инженерные коммуникации не могут оставаться в общей долевой собственности (т.4, л.69).

По мнению экспертов, в данном случае возможно только определить порядок пользования общей долевой собственность. Однако вопрос об определении порядка пользования помещениями стороны согласовали в договоре купли-продажи доли нежилого помещения от 02.10.2008 и данный вопрос не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащих истцу 32/100 доли в праве общей долевой собственности на здание книжного магазина общей площадью 438,6 кв.м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр. Ленина, д. 15, и отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд исходил из того, что согласно заключению экспертов от 24.12.2010 № 768 невозможно