Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А05-621/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

м куб, насосная дизтоплива и масла со складом масла, автодорога от ДНС до куста скважин 1А (подпункты 3.1.3, 3.1.7 решения); объекты КПП, мачты освещения № 1, 2, общежитие на 4 человека, площадка ВПСН, подъездная дорога к площадке ВПСН (подпункты 3.1.2, 3.1.7 решения); площадка ПСН, подъездная дорога к площадке ПСН  (подпункт 3.1.7 решения).

          Также из объяснений представителей общества следует, что, поскольку использование системы сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные») являлось пробным, проводимым в том числе с целью выявления возможных недостатков строительства и монтажа отдельных ее объектов, система функционировала не на полную мощность, а только с участием тех объектов, наличие которые позволяло производить пробные испытания системы.

          Доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о том, какие конкретно объекты в составе системы сдачи и добычи нефти                             (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные») фактически эксплуатировались обществом в проверяемом периоде, в материалы дела не предъявлены. У суда отсутствуют основания полагать, что фактическое неиспользование указанных объектов в составе названной схемы не позволяло ее эксплуатировать с февраля 2007 года по май 2008 года с целью сдачи нефти.

          Таких доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиком не предъявлено. Имеющееся в материалах дела предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.04.2007                 № 08/07 (том 8, листы 4-7) таковым доказательством не является, поскольку ссылки на конкретные объекты основных средств в нем не приведены. Технический регламент и проектная документация также не являются документами, из которых можно сделать о фактической эксплуатации спорных объектов.    

          Следовательно, фактическое использование этих объектов в проверяемом периоде имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. 

  В пункте 1 статьи 375 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы по спорному налогу имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

  По общему правилу основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

  Пунктом 8 ПБУ 6/01 предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

  К таким затратам могут относится в том числе суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, а также иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

  Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

  Аналогичные нормы закреплены в пунктах 23, 24 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.

  Утверждение налогового органа о том, что по факту завершения работ, оформленных актами КС-2, предъявленными обществом на проверку в инспекцию, первоначальная стоимость спорных основных средств фактически была сформирована, не является обоснованным.

  Как усматривается в материалах дела, обществом в суд первой инстанции представлены документы (включая акты выполненных работ),  подтверждающие увеличение стоимости объектов ВПСН: блочной электростанции (КТПП – 160/6), электрообогрева нефтеналивных установок АСН-5ВГ, узла налива нефти в автоцистерны (подпункт 3.1.2 решения); объектов, входящих в ДНС «Мусюршорская» (подпункт 3.1.3. решения), а также документы, подтверждающие поступление в августе 2007 года оборудования от контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Триол-Северо-Запад», предназначенного для дооборудования строящихся объектов (подпункт 3.1.3. решения).

  Налоговый орган считает, что данными документами не опровергается факт того, что названные объекты были готовы к эксплуатации в феврале 2007 года, поскольку обществом они использовались с указанной даты в составе системы сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные»), а проведение всех дальнейших работ, связанных с их достройкой и дооборудованием, является основанием для увеличения их первоначальной стоимости.

  Однако такое утверждение ответчика противоречит вышеприведенным нормам, регламентирующим порядок ведения бухгалтерского учета и формирования первоначальной стоимости строящихся объектов в организации.

  Кроме того, как усматривается в материалах дела (в том числе в схеме сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные»), составленной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) в отношении части объектов в ходе проверки инспекция приняла документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости объектов основных средств, после февраля 2007 года (в период функционирования системы сдачи нефти), мотивируя это тем, что названные документы предъявлены налогоплательщиком в период проверки. Между тем отсутствие на проверке в инспекции документов, подтверждающих наличие затрат общества, связанных со строительством объектов основных средств (достройкой и дооборудованием), подлежащих отнесению в первоначальную стоимость этих объектов, не лишает налогоплательщика права предъявить в суд эти документы в обоснование своих возражений. 

            В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

  Следовательно, независимо от того, что спорные документы не были представлены на проверку в инспекцию обществом, суд правомерно принял и оценил их.

  Как усматривается в материалах дела, начисление налога на имущество общество производило после оформления с подрядчиком актов формы КС-11 и завершения формирования первоначальной стоимости спорных объектов основных средств. До этого момента объекты числились как не завершенные капитальные вложения.

  Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о бухгалтерском учете вопросы бухгалтерского учета и отчетности организации регулируются названным Законом, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000         № 94н, а также положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, другими нормативными актами и методическими указаниями по вопросам бухгалтерского учета.

  Пунктами 41, 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установлено, что объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

  К незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как не завершенные капитальные вложения.

  Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  В пункте 2 статьи 9 названного Закона закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте этой статьи.

  Форма акта КС-11, на который ссылается заявитель, установлена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а и предусмотрена для оформления приемки законченного строительством объекта.

  Таким образом, по смыслу приведенных норм до момента принятия объектов по соответствующим актам приемки законченного строительством объекта у организации отсутствует основание для перевода объектов из не завершенных капитальных вложений на основные средства.

  До момента оформления названных актов и фактической передачи строящихся объектов заказчику эти объекты находятся в ведении подрядчика. По мнению апелляционной инстанции, сам факт использования этих объектов заказчиком до момента оформления актов КС-11, не является основанием для вывода о том, что объекты фактически переданы заказчику.

  Нормами гражданского законодательства и налогового законодательства не запрещено использование хозяйствующим субъектом в производственных целях, в том числе для получения прибыли, имущества (строящихся объектов основных средств) с согласия иного их правообладателя (подрядчика).

  Ссылка инспекции на то, что акты формы КС-11 составлены с нарушением установленных требований, то есть не в момент совершения хозяйственных операций и не после ее окончания, а в более поздний период, также отклоняется апелляционной инстанции.

  Как усматривается в материалах дела, между заявителем и подрядчиком достигнуто соглашение о пробном испытании системы добычи и сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные»), в том числе с целью выявления недостатков строительства и их устранения. 

  Так, согласно документам, предъявленным обществом в суд апелляционной инстанции с отзывом (включая акты приема-передачи от 14.05.2007, 30.10.2007, 30.08.2007, 30.04.2007, 15.07.2007, 29.06.2007, 17.09.2007), в период 2007 года подрядчик устранял выявленные в ходе эксплуатации названной системы дефекты, в том числе касающиеся объектов, перечисленных в подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 решения налогового органа.

  Ссылка ответчика на отдельные недостатки, связанные с оформлением названных документов, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку эти недостатки являются несущественными и не опровергают сведения, содержащиеся в этих документах, подтверждающие наличие определенных взаимоотношений заявителя и подрядчика.

  Кроме того, ответчик не указывает на то, что в учете подрядчика спорные операции не отражены. Инспекция также не ссылался на то, что передача объектов, оформленная актами формы КС-11, отражена в учете подрядчика в иное время; каких-либо расхождений, связанных со строительством, пробной эксплуатацией системы добычи и сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные») у заявителя и его контрагента (подрядчика) проверяющими в период проведения выездной налоговой проверки деятельности общества не выявлено.

  Таким образом, сам факт того, что в результате использования части спорных объектов в ходе временной (пробной) эксплуатации обществом получен доход, не является основанием для вывода о том, что эти объекты подлежали учету у заявителя в качестве объектов основных средств, применяемых для расчета налога на имущество в порядке, установленном нормами НК РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности в организациях.   

  С учетом вышеизложенного у суда также отсутствуют основания для непринятия доводов общества о том, что с февраля 2007 года эксплуатация строящейся системы добычи и сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» -              ПСН «Головные») начата с целью ее опробирования и испытания, в том числе для устранения выявленных в ходе такой эксплуатации неполадок, а также о том, что в этот период эксплуатация имела временный характер.       

       При этом налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что  спорные объекты в 2007 году не эксплуатировались на предусмотренную проектную мощность (транспортировка 1,5 млн. нефти в год), поскольку проводилась их пробная временная эксплуатация. Только после завершения строительства нефтепровода от ВПСН до пункта подключения к коммуникациям ОАО «СМН» рассматриваемые объекты в 2009/10 г. эксплуатировались с их проектной мощностью, в том числе с оказанием обществом услуг по транспортировке нефти иным нефтедобывающим компаниям.

       Данное утверждение общества, в частности, подтверждается справкой об объемах сдачи нефти в последующие периоды, а также схемой, содержащей информацию о дальнейшем строительстве системы добычи и сдачи нефти (ДНС «Мусюршорская» - ПСН «Головные»).

       Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по данному делу свидетельствует о том, что в силу положений, закрепленных в статье 347 НКРФ, пункте 4 радела 1 ПБУ 6/01, у заявителя отсутствовали основания для принятия спорных объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество  по состоянию на те даты, на которые указал ответчик в решении по рассматриваемым эпизодам (подпункты 3.1.1-3.1.8 решения).

       По результатам проверки инспекция доначислила обществу             2 597 947 руб. НДПИ, а также пени и штраф по данному налогу (пункт 4 решения).  

       Мотивируя начисление названных сумм, ответчик указал на то, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342, пункта 5                 статьи        338 НК РФ при определении налоговых обязательств по данному налогу за налоговые периоды: февраль-декабрь 2007 года, январь 2008 года - неправомерно применил ставку налога 0 процентов в части нормативов потерь при добыче нефти, утвержденных Министерством промышленности