Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А66-3782/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выделение доли Гуреевой Н.М. в качестве отдельного изолированного помещения, включая обособленное обеспечение коммунальными услугами.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами, считает, что суд правильно истолковал положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказ в удовлетворении встречного иска также является правомерным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, убытки у предпринимателя Садриевой Р.И. возникнут только в случае удовлетворения первоначального иска.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО КФ «Северо-Западный Союз» и противоречия в экспертном заключении отсутствовали, суд правомерно во избежание затягивания судебного процесса отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В материалах дела усматривается, что  иск Гуреевой Н.М. обусловлен  тем, что в торговом помещении Садриевой Р.М. возведена перегородка, отделяющая торговую площадь предпринимателя Садриевой Р.И. от торговой площади предпринимателя Гуреевой Н.М., чем создаются препятствия истцу в проходе к складу, подсобным помещениям, коридору и туалету.

Произведенную Садриевой Р.И. перепланировку Гуреева Н.М. считает незаконной.

Как уже было отмечено выше, согласно положениям статей  244, 246-247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, полагая, что его права по распоряжению имуществом нарушены, как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий путем обращения с иском о восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По информации сторон, в настоящее время подобный иск          Гуреевой Н.М. уже подан в Арбитражный суд Тверской области                (дело № А66-8589/2011).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2011 года по делу № А66-3782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач