Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А05-2464/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе проверки нарушения подтверждены документально и не опровергнуты ни заместителем прокурора, ни обществом, основания для признания вынесенных инспекцией распоряжения от 05.07.2010 № 40 и предписания от 28.07.2010               № 12 недействительными отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительными распоряжения инспекции от 20.01.2011 № 1 и распоряжения от 16.02.2011 № 2, поскольку они вынесены с соблюдением положений Закона № 294-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что оспариваемые распоряжение и предписание приняты с нарушением частей 3 и 8 статьи 9 закона № 294-ФЗ, поскольку выездная проверка не может быть проведена ранее трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником государственного унитарного предприятия Архангельской области «Онежская типография» (далее – предприятие), которое было зарегистрировано в установленном порядке 28.02.2002 за основным государственным регистрационным номером 1092920000580.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2009 внесена запись о создании общества путем реорганизации предприятия в форме преобразования. При этом общество зарегистрировано за тем же  основным государственным регистрационным номером, что и предприятие, - 1092920000580.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение заявителем установленного срока на обжалование распоряжения от 05.07.2010 № 40 и предписания от 28.07.2010 № 12.

Поскольку прокурор вправе обращаться с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в чью защиту он обратился с заявлением.

Такая позиция согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При изложенном правовом подходе начало течения срока, установленного статьей 198 АПК РФ, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Пропуск прокурором срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ни заместителем прокурора, ни третьи лицом, оспариваемые распоряжение инспекции от 05.07.2010 № 40 и предписание от 28.07.2010 № 12 получены обществом соответственно 07.07.2010 и 04.08.2010. Следовательно, о возможном нарушении своих прав и законных интересов общество, в чьих интересах заместитель прокурора обратился в суд, узнало  соответственно 07.07.2010 и 04.08.2010.

С учетом правил об исчислении сроков, установленных частями 2 и 4 статьи 114 АПК РФ, истечение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными приходится на 07.10.2010 и на 08.11.2010 соответственно.

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением только 22.03.2011, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу указанной нормы пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае ни заместитель прокурора, ни его представители при рассмотрении дела в суде не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также не ссылались на какие-либо уважительные причины для его восстановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                2011 года по делу № А05-2464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева