Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А05-2790/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку оно издано в целях упорядочения границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между жилищными и коммунальными предприятиями, к которым предприниматель не относится.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившиеся взаимоотношения собственников здания и Общества по разграничению эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей, учитывая непредставление истцом иного расчёта потерь, чем тот, который предъявлен ответчиком, пришёл к верному выводу о согласовании содержания абзаца 5 пункта 2 договора,  колонки 9 таблицы приложения № 2,  пунктов 1-4 приложения № 3 и приложения к эксплуатационному соглашению № 270 (схема тепловых сетей) в редакции ответчика. 

Абзацами 2, 4 пункта 7.9 договора (в редакции ответчика) предусмотрено, что энергоснабжающая организация не несёт ответственности в случает недоотпуска тепловой энергии, вызванного введением в действие графиков ограничения, согласованных с мэрией (абзац 2), и ограничением или полным отключением за неуплату тепловой энергии в установленные сроки, а также обстоятельствами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору (абзац 4).

Настаивая на исключении названных абзацев пункта 7.9 из договора, предприниматель ссылается на их несоответствие нормам гражданского законодательства, в частности пункту 2 статьи 546 ГК РФ.

Согласно указанной норме права перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение в части принятой судом редакции абзацев 2 и 4 пункта 7.9 договора подлежит оставлению без изменения.

На основании положений статьей 539-542 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана обеспечить подачу абоненту тепловой энергии надлежащего качества и в необходимом количестве.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, предусмотрено ежегодное проведение испытаний тепловых сетей для проверки прочности и плотности трубопроводов (пункт 4.12.31).

Пункт 5.1 раздела 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, устанавливает согласование сроков проведения работ с органами местного самоуправления.

Объект предпринимателя не относится к жилищному фонду, однако он включён в единую систему теплоснабжения, обеспечение его тепловой энергией в индивидуальном порядке невозможно.

Таким образом, как правильно отмечено судом, в силу положений статьи 401 ГК РФ Общество не может нести ответственность за недоотпуск тепловой энергии по причине согласованных мэрией г. Архангельска плановых отключений теплоснабжения (в том числе на нужды горячего водоснабжения).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в межотопительный период теплоснабжения является несостоятельной, поскольку под теплоснабжением понимается поставка тепловой энергии как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения. Поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения осуществляется в том числе и в межотопительный период.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

Так как в перечисленных в абзаце 4 пункта 7.9 договора случаях отключение теплоснабжения является следствием неисполнения своих обязанностей по договору абонентом, суд первой инстанции обоснованно указал, что энергоснабжающая организация по смыслу гражданского законодательства не должна нести ответственности за последствия таких отключений.

Уточнение судом редакции данного условия договора соответствует требованиям вышеназванных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для изменения либо отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                        2011 года по делу № А05-2790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов