Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А05-2274/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 12 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 16.12.2010            № 5291,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу                       № А05-2274/2011 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Прокопчук Евгений Юрьевич            (ОГРН 304290217500036) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2010 № 2.11-05/21013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным названное решение ответчика в полном объеме, за исключением начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), пеней и штрафов по этому налогу по эпизоду, связанному с завышением профессиональных налоговых вычетов за 2009 год на сумму начисленной амортизации.     

Инспекция не согласилась с судебным решением в той части, в которой требования предпринимателя удовлетворены, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в названной части отменить, в удовлетворении требований Прокопчука Е.Ю. отказать. Налоговый орган считает неправомерным отнесение предпринимателем на расходы затрат в размере, превышающем 50 процентов общей суммы расходов, связанных с ремонтом здания, поскольку заявитель имеет в собственности ? этого здания. Инспекция не согласна с утверждением предпринимателя о том, что между ним и вторым собственником указанного здания достигнуто соглашение об ином порядке распределения расходов, связанных с ремонтом этого здания. Также ответчик указывает на то, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода по эпизоду, связанному с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ремстрой» (далее - ООО «Компания «Ремстрой»).  

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции отклонил доводы подателя апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса. 

Заслушав представителя предпринимателя, изучив доводы, приведенные в  жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Прокопчука Е.Ю., по результатам которой составлен акт от 03.12.2010 № 2.11-05/43 ДСП и вынесено решение от 31.12.2010 № 2.11.05/21013 о доначислении заявителю 620 614 руб. НДФЛ,         95 718 единого социального налога (далее – ЕСН), 147 527 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также пеней и штрафов по данным налогам.

       Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в составе профессиональных вычетов учел расходы, связанные в том числе с выполнением комплекса работ по устройству каналов и демонтажу перегородок здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, проспект Беломорский, д. 18/6 (работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Кеплакс» (далее -   ООО «Кеплакс»)), с приобретением, доставкой, монтажом двух грузовых лифтов для названного здания (поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», (далее - ООО «Лифтремонт»)), с выполнением земляных работ и работ по устройству кровли этого здания (работы выполнялись ООО «Компания «Ремстрой»).

       Установив, что указанное здание принадлежит заявителю и индивидуальному предпринимателю Бирюкову В.В. на праве долевой собственности (по ? доле у каждого), налоговый орган посчитал неправомерным отнесение всей суммы вышеназванных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН Прокопчука Е.Ю.

       В связи с этим инспекция уменьшила размер налоговых вычетов по названным налогам, определив их в размере 50 процентов от общей суммы понесенных расходов.

       Помимо этого, налоговый орган указал на то, что документы, предъявленные заявителем в подтверждение расходов, связанных с проведением земляных работ, устройством кровли, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

       Данные выводы мотивированы тем, что   контрагент - ООО «Компания «Ремстрой» имеет все признаки «фирмы-однодневки»: по адресу регистрации не находится, не имеет необходимых ресурсов для выполнения таких работ, не представляет налоговую отчетность, руководитель этого юридического лица отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности                    ООО «Компания «Ремстрой», контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) на данного поставщика в налоговых органах не зарегистрирована, уставный капитал  названной организации сформирован в минимальном размере.

       Указанные выше выводы инспекции послужили также основанием доначисления предпринимателю НДС, а также пеней и штрафов по этому налогу.

       Заявитель не согласился с приведенными выводами проверяющих, поэтому обратился в суд.

       Предприниматель указал на то, что спорные работы выполнены в полном объеме, сведений о том, что ООО «Компания «Ремстрой» является недобросовестным контрагентом, у него не имелось, к деятельности этого юридического лица он не причастен. Также Прокопчук Е.Ю. указал на достигнутое им и Бирюковым В.В. соглашение о распределении расходов, связанных с ремонтом здания, находящегося в их совместной собственности, и доходов, которые были получены впоследствии от аренды этого здания. По мнению заявителя, расходы документально подтверждены, связаны с получением дохода, размер их документально обоснован.

       Изучив доводы и доказательства, предъявленные сторонами, в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в рассматриваемой части.

       Утверждение подателя жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с выполнением работ подрядчиком - ООО «Компания «Ремстрой», не является обоснованным по следующим основаниям.

   Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

  В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

  В силу статьи 252 НК РФ (глава «Налог на прибыль организаций») расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в установленном порядке, на суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов по НДС в силу           пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

  Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ и ЕСН заявитель обязан путем предъявления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. 

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.   

       Как усматривается в материалах дела, в подтверждение выполнения работ контрагентом – ООО «Компания «Ремстрой» заявитель представил заключенные между предпринимателем и названной организацией договор от 03.01.2007 № 02, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству кровли здания комбината полуфабрикатов по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, 18/6; договор от 09.01.2007 № 09 на выполнение земляных работ возле названного здания; сметные расчеты на выполнение этих работ (том 2, листы 66-67, 72-74, 76-77, 81-82).

       В подтверждение выполнения указанных работ налогоплательщик предъявил акты выполненных работ, счета-фактуры. В подтверждение факта оплаты этих работ Прокопчуком Е.Ю. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки, полученные от названного контрагента (том 2, листы 68-71, 75, 78-80, 83-84).

       Выводы инспекции о том, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «Компания «Ремстрой», основаны на результатах, полученных в ходе  встречного контроля данного подрядчика; заключении эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписей, проставленных на первичных учетных документах; показаниях лица, значащегося, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Компания «Ремстрой». 

       Суд считает, что сведения, на которых основаны выводы налогового органа, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, понятие которой закреплено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

       В первичных учетных документах, оформленных заявителем и спорным контрагентом, в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя  ООО «Компания «Ремстрой», указано: «Флягина Е.Ю.».

       Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента, его генеральным директором является Флягина Е.Ю.

       Показания Флягиной Е.Ю. о том, что она является безработной и никому не выдавала доверенностей, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная гражданка, значащаяся по данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Компания «Ремстрой», в той или иной степени имеет отношение к юридическому лицу, не исполняющему свои налоговые обязательства, и является заинтересованным лицом.

       По этим же основаниям не является и безусловным доказательством заключение эксперта от 20.07.2010, на которое ссылается ответчик. Кроме того, утверждение о том, что подписи от имени генерального директора