Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А05-2274/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                          ООО «Компания «Ремстрой» выполнены не Флягиной Е.Ю., носит вероятностный характер.

       Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента, основным видом деятельности ООО «Компания «Ремстрой» является строительство зданий и сооружений, дополнительными - производство строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических, отделочных работ.

       На момент заключения вышеназванных договоров с указанным подрядчиком у предпринимателя имелась копия лицензии ООО «Компания «Ремстрой» на строительство зданий и сооружений 1 и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной 14.06.2005 (том 1, лист 147).

       В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, по данным информационных ресурсов (сайтов), на которых размещаются сведения о выданных и зарегистрированных лицензиях, лицензии, выданной спорному контрагенту, не зарегистрировано.

       Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что лицензия, предъявленная заявителем, не выдавалась в 2005 году организации - ООО «Компания «Ремстрой» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Сведения о выдаче этой лицензии у соответствующего органа инспекцией в ходе проверки не запрашивались. При этом имеющаяся в материалах дела копия спорного документа имеет все необходимые реквизиты, на документе проставлены подписи и печати органа государственной власти, выдавшего названную лицензию. Какие-либо основания усомниться в достоверности сведений, содержащихся в этом документе, у суда отсутствуют.

       Ссылка инспекции на то, что предприниматель не смог конкретно назвать фамилию, имя и отчество лица, фактически представлявшего интересы             ООО «Компания «Ремстрой» при осуществлении строительства, отклоняется судом.

       Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные работы не выполнялись названной организацией, при этом факт их выполнения подтвержден документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

       Более того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля по делу Чернова О.Г., работавшего в 2006 - 2008 гг. у Прокопчука Е.Ю. мастером строительных работ, следует, что в указанный период проводился капитальный ремонт здания комбината полуфабрикатов (ремонт кровли, перенос канализационных линий), а также осуществлялись работы по строительству двух пристроек к зданию. Капитальный ремонт проводился силами работников ООО «Компания «Ремстрой» с применением соответствующей техники. У заявителя возможность проведения таких работ отсутствовала. Контроль за проведением работ осуществлялся непосредственно им лично, все вопросы решались с прорабом   ООО «Компания «Ремстрой» Смирновым А.Э.

       Из показаний Прокопчука Е.Ю. следует, что до оформления хозяйственных правоотношений с данным контрагентом была осуществлена проверка документов, подтверждающих способность этой организации произвести спорные работы; легальность названного подрядчика проверена на сайте «ВАЛААМинфо».

       Как указал заявитель, из числа потенциальных подрядчиков, способных выполнить рассматриваемые работы, выбрано ООО «Компания «Ремстрой», поскольку предпринимателя устроили сроки выполнения работ и предложенная названным подрядчиком стоимость этих работ.

       Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

       В жалобе инспекция в обоснование своей позиции также ссылается на то, что предъявленные контрольно-кассовые чеки выполнены на ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах на ООО «Компания «Ремстрой».

       По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у предпринимателя отсутствовали реальные затраты, связанные с выполнением спорных работ.

       Обязанность по регистрации ККТ в налоговых органах в рассматриваемом случае возлагается на контрагента заявителя, за неисполнение данной обязанности предприниматель не может быть привлечен к ответственности, и на него в связи с этим не могут быть возложены какие-либо дополнительные обязательства по подтверждению права на вычеты при определении налоговых обязательств.

       При этом, помимо данных чеков, заявитель представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые, по мнению апелляционной инстанции, являются надлежащими документами, подтверждающими оплату товаров.

   Так, согласно Порядку учета доходов и расходов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002                                        № 86 н/БГ- 3-04-430 (далее – Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

  Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

  При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.

  Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма  № КО-1 «Приходный кассовый ордер», которая предусматривает оформление квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что приходный кассовый ордер, включая данную квитанцию, относится к первичным учетным документам, которыми может быть подтвержден факт оплаты.

В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, также предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, в подтверждение приема денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

       Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам составлены по форме № КО-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», каких-либо причин усомниться в достоверности сведений, содержащихся в этих документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.     

      Налоговый орган также считает, что право на вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС не может быть предоставлено, поскольку в ходе мероприятий встречного контроля наличие взаимоотношений заявителя и спорного подрядчика не подтверждено.

      Тот факт, что ООО «Компания «Ремстрой» не является налогоплательщиком, надлежащим образом исполняющим свои налоговые обязательства, в рассматриваемом случае не может ограничить право заявителя на применение налоговых вычетов.

По смыслу норм, закрепленных в НК РФ, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.     

    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

       Таким образом, какие-либо нарушения, допущенные контрагентом, не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, если право на вычеты им документально подтверждено, сделки исполнены реально и при заключении и исполнении договоров налогоплательщиком проявлена разумная степень добросовестности в выборе контрагентов.

      Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, и о причастности заявителя к деятельности спорного подрядчика, а также о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС, и об отсутствии сделок, связанных с реальным выполнением работ.

          Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что предприниматель нес реальные затраты, связанные с выполнением строительных работ в принадлежащем ему и Бирюкову В.В. здании, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.

       Утверждение ответчика о том, что расходы по НДФЛ, ЕСН, а также вычеты по НДС могли быть учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по данным налогам в размере, не превышающем                   50 процентов об общей суммы расходы и вычетов, также не является обоснованным.

       Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, нормами названного Кодекса не запрещено устанавливать иной порядок несения расходов по содержанию общего имущества.

       Данный вывод соответствует также и положению, закрепленному пунктом 2 статьи 1 указанного Кодекса, предусматривающему свободу хозяйствующих субъектов в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       В материалах дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: г. Северодвинск, проспект Беломорский, д. 18/6,  находится в долевой собственности Прокопчука Е.Ю. и Бирюкова В.В., по ? доле у каждого             (том 2, листы 21, 45-51).

       Указанными гражданами 26.10.2006 заключен  договор № 01-06 о совместной деятельности в целях реконструкции здания (далее – договор о совместной деятельности), согласно которому стороны приняли на себя обязательства совместно действовать с целью реконструкции названного здания (том 2, листы 17-18).  

       В целях реализации этого договора стороны 20.10.2006 заключили договор инвестирования № 001/2006 с открытым акционерным обществом «Комбинат полуфабрикатов», согласно которому предусмотрена реконструкция названного здания в соответствии с проектом (том 2, листы 22-24).

       Дополнительным соглашением от 18.01.2009 № 2 наименование договора о совместной деятельности изменено, между собственниками заключено соглашение о совместном несении расходов в целях содержания имущества, находящегося в долевой собственности.

       Имеющимися в деле письмами (от 14.09.2006, 25.12.2006) также подтверждается, что Бирюков В.В. и Прокопчук Е.Ю. фактически согласовали распределение спорных затрат, связанных с ремонтом здания, и доходов, полученных от сдачи этого здания в аренду.

       Так, из письма от 25.12.2006 также следует, что у Бирюкова В.В. отсутствует возможность финансировать ремонтные работы здания, поскольку ему отказано в получении кредитов, в связи с этим он предлагал рассмотреть вопрос о финансировании работ за счет Прокопчука Е.Ю. с последующей компенсацией расходов за счет дохода от использования большей части здания - 1 и 2-го этажей, в том числе в форме арендной платы.

        Тот факт, что такой порядок распределения расходов и доходов был фактически применен собственниками здания, подтверждается заключением заявителем договоров на выполнение работ с  ООО «Компания «Ремстрой»,                    ООО «Кеплакс» и ООО «Лифтремонт», оформлением соответствующих документов, несением расходов, связанных с исполнением этих договоров, а также с последующим получением Прокопчуком Е.Ю. дохода в виде арендной платы, который учтен при определении налоговых обязательств последнего.

       Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В то же время инспекция считает, что названные предприниматели не вправе были вносить изменения в договор о совместной деятельности, касающиеся изменения его предмета.  

       В связи с этим инспекция считает, что фактически между названными собственниками здания действует договор о совместной деятельности, согласно которому и должны распределяться затраты.

       Оценив предъявленные доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что порядок распределения спорных расходов не может быть урегулирован указанным договором. Этот договор касается деятельности, связанной с реконструкцией здания, поэтому расходы, возникающие при исполнении данного договора, формируют стоимость здания и учитываются в качестве расходов через амортизационные отчисления.

       Утверждение заявителя о том, что спорные расходы по ремонту крыши, устройству каналов и установке лифтов относятся к текущим расходам на ремонт, распределение которых произведено по письмам от 14.09.2006 и 25.12.2006, не опровергнуто инспекцией. Более того, налоговый орган при уменьшении профессиональных вычетов по НДЛФ, ЕСН и вычетов по НДС исходил из того, что спорные расходы являются текущими и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по названным налогам в качестве расходов, связанных с производством и реализацией.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поводов