Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А13-210/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года                 г. Вологда                       Дело № А13-210/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и          Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Евгеньевича Трусова А.Е. по доверенности от 10.06.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Волчек М.С. по доверенности от 02.09.2011, Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года по делу № А13-210/2011 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.08.2010            № 12/31.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня                 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Обосновывая жалобу, ответчик сослался на то, что в спорный период предприниматель неправомерно применял метод начисления при определении доходов и расходов. По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов), в пунктах 13, 15 которого закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей определять налоговую базу кассовым методом.

Представитель предпринимателя в отзыве и в суде апелляционной инстанции отклонил данные доводы подателя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

          Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ. 

Заслушав представителей инспекции и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 № 31 и вынесено решение от 09.08.2010 № 12/31 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени и штрафы по этим налогам.

       Мотивируя доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, инспекция указала на то, что в проверяемых периодах налогоплательщик, одновременно осуществляя оптовую и розничную торговлю спортивными товарами, не обеспечил ведение раздельного учета затрат, относящихся к указанным видам деятельности, позволяющего достоверно установить сумму расходов и вычетов, подлежащих учету в целях применения общей системы налогообложения. Помимо этого, инспекция указала на то, что при определении налоговых обязательств, заявитель неправомерно применял метод начисления, поскольку согласно Порядку учета доходов и расходов при определении налоговой базы налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей применяется кассовый метод.  

Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя по вышеприведенным эпизодам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее – единый налог), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения. 

  Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ данный пункт статьи 346.26 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: при этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Таким образом, с 01.01.2006 пункт 7 статьи 346.26 НК РФ действует в указанной редакции. 

  Из приведенных норм следует, что налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения, ведение раздельного учета обеспечивается в общеустановленном порядке.

       Статями 221 и 236 данного Кодекса закреплено, что порядок определения расходов, уменьшающих полученные доходы и подлежащих учету в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ, должен применяться предпринимателями по правилам, установленным в главе 25 НК РФ.

       Таким образом, в целях правильного определения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, в тех случаях, когда налогоплательщик помимо общего применяет специальный режим налогообложения (в данном случае в виде уплаты единого налога), должно быть обеспечено ведение раздельного учета расходов, относящихся к оптовой и розничной торговле.

       В пункте 9 статьи 274 данного Кодекса установлено, что в случае невозможности разделения расходов между видами деятельности они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.

       Правила определения суммы подлежащего вычету НДС при осуществлении операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, установлены статьей 170 НК РФ.

       Согласно пункту 4 указанной статьи суммы НДС принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

       В названном пункте данной статьи закреплено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

       Суд первой  инстанции, оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, пришел к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено наличие у него раздельного учета, который бы позволил определить размер расходов и вычетов по НДС, подлежащих распределению по видам деятельности, в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами НК РФ. Суд также указал на то, что инспекцией правомерно применена предусмотренная пунктом 4 статьи 170 данного Кодекса пропорция для расчета суммы НДС, подлежащего вычету.

       Данные выводы суда стороны не оспаривают. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на свое согласие с тем, что раздельный учет и исчисление НДС пропорциональном методом у него фактически отсутствовали.

       Между тем суд признал правомерным применение предпринимателем в проверяемых периодах при исчислении НДФЛ и ЕСН метода определения налоговой базы «по отгрузке», указав на то, что такой порядок определения налоговой базы соответствует требованиям, закрепленным в главе 25 НК РФ.

       Довод подателя жалобы о том, что согласно действующему законодательству в проверяемых периодах предприниматель обязан был применять кассовый метод, апелляционная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 данного Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

Из совокупности названных норм следует, что для исчисления и НДФЛ, и ЕСН необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика.

Ссылка ответчика на положения, закрепленные в пунктах 13, 15 Порядка учета доходов и расходов, предусматривающее ведение учета у индивидуальных предпринимателей кассовым методом, правомерно   отклонена судом первой инстанции.

  Руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ и решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года № ВАС-9939/10, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения, установленные данными пунктами названного Порядка, противоречат нормам, закрепленным в главе 25 НК РФ, налогоплательщик согласно требованиям статьей 271-273 данного Кодекса, в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления.

  Тот факт, что решение от 8 октября 2010 года № ВАС-9939/10 принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позднее проверяемых периодов, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, сделанного в том числе на основе данного судебного акта.

Действительно, в силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

  Между тем то обстоятельство, что нормативный правовой акт меньшей юридической силы признан в судебном порядке недействующим с определенного момента, не освобождает суд от обязанности применить норму части 2 статьи 13 АПК РФ к спорным отношениям, возникшим до признания данного акта недействующим. Данный вывод, по мнению апелляционного суда, подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от           14 июня 2007 № 1629/07). 

  В связи с этим апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы, закрепленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

  Ссылка инспекции, приведенная в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, на положения, установленные в статье                     223 НК РФ, также подлежит отклонению, поскольку как указано выше предприниматель при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН вправе определять налоговую базу (включая доходы) в порядке, установленном статьей 273 названного Кодекса.

  Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявитель фактически вел учет по методу начисления.

  Данное обстоятельство подтверждается, в частности, книгами учета доходов и расходов за 2006-2008 гг., исследованными инспекцией в ходе проведения налоговой проверки деятельности предпринимателя. 

  Следовательно, установив отсутствие у заявителя раздельного учета операций, относящихся к различным видам деятельности, перерасчет налоговых обязательств предпринимателя инспекция обязана была произвести с учетом фактически применяемого налогоплательщиком в проверяемых периодах метода определения налоговой базы.  

      В заседании суда первой инстанции 24.06.2011 представитель ответчика указал на то, что материалы проверки не позволяют инспекции пересчитать налоговую базу по методу начисления. Следовательно, соответствующие расчеты сумм НДФЛ и ЕСН налоговым органом в материалы дела не предъявлены.

      При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененный инспекцией при расчете налоговых обязательств налогоплательщика кассовый метод учета доходов и расходов повлек невозможность в ходе судебного разбирательства достоверно установить налоговую базу в целях исчисления сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет заявителем за проверяемые периоды.

       Поскольку в силу положений, закрепленных в статье 65, части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания