Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А05-3792/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

контракту и соглашениям к нему, погашающие задолженность за июль – декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Таким образом, оснований для отказа Предприятию в удовлетворении требований к Обществу у суда первой инстанции не имелось.

Оплата Обществом долга в день принятия судом решения и объявления его резолютивной части не может повлечь за собой изменение судебного акта, поскольку о данном платеже суд не был проинформирован ответчиком. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата Обществом платёжным поручением от 23.06.2011 № 899 взысканной с него задолженности  может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части взысканных с ответчиков в доход федерального бюджета сумм государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется исходя из цены иска, которая по искам о взыскании денежных средств согласно нормам статьи 103 АПК РФ, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

В частности, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше                             2 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более                             200 000 руб.

Из искового заявления Предприятия (с учётом уточнения) следует, что истцом заявлено требование имущественного характера, определена цена иска                         (10 151 403 руб. 92 коп.).

Таким образом, исходя из цены иска, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 73 757 руб. 01 коп.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму данной нормы в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом на ответчиков не может быть отнесено судебных расходов больше, чем должен был уплатить истец.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 06.04.2011 № 632).

Из просительной части данного заявления следует, что изначально истец заявил требование о взыскании с ответчиков  по 20 000 руб. задолженности за тепловую энергию с каждого.

Таким образом, эти судебные расходы (2000 руб.) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчиков по 1000 руб. с каждого.

Принимая во внимание, что арбитражным судом исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 71 757 руб. 01 коп. (73 757 руб. 01 коп. - 2000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям, как это предусмотрено статьёй 110 АПК РФ (10 459 руб. 66 коп. - с Общества, 61 297 руб. 35 коп. – с Учреждения).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Поскольку в целом требования подателя жалобы об отмене судебного акта и отказе истцу в иске к Обществу, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                     2011 года по делу № А05-3792/2011 изменить в части взысканных с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, корпус 2, ОГРН 1097746358412) и Федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (место нахождения: 164170, Архангельская область,               г. Мирный, ул. Мира, 7, ОГРН 1042902400727)  в доход федерального бюджета сумм государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 10 459 руб.                         66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел в доход федерального бюджета 61 297 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов