Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А05-5583/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Законными представителями юридического лица согласно данному Кодексу являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 названного Кодекса).

На основании договора от 03.06.2009 ОАО «Соломбальский ЦБК» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбалалес» (далее – ООО «УК Соломбалалес») приняло на себя полномочия исполнительного органа (директора) общества.

Как следует из материалов дела, уведомление от 07.04.2011                                № 14-03-09/3504 о составлении 15.04.2011 протокола об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ направлено ОАО «Соломбальский ЦБК» по его юридическому адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, и получено обществом согласно почтовому уведомлению 08.04.2011, то есть заблаговременно. Общество указывает на то, что уведомление о составлении этого протокола должно быть выслано по адресу названной управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление названного уведомления по юридическому адресу общества свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку предполагается, что законный представитель юридического лица находится по месту регистрации (осуществления деятельности) этой организации.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель проинформировал управление о необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу (юридическому адресу управляющей организации). Более того, податель жалобы не привел убедительного обоснования того, что препятствовало обществу уведомить управляющую организацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как  видно из материалов дела, исполнительный директор общества Драчев А.П. является постоянным представителем данного юридического лица в ООО «УК Соломбалалес». На какой-либо особый порядок получения почтовой корреспонденции, установленный управляющей компанией для общества, заявитель не указывал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом и своевременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу и  считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и обоснованным привлечение его к ответственности в соответствии со статьей 15.25 названного Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                 2011 года по делу № А05-5583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько