Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А52-1575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что положения вышеуказанных договоров, предусматривающие погашение кредита физическим лицом только в безналичной форме, нарушают требования Закона № 2300-1 и ущемляют права потребителя.

Довод Банка о том, что условие договора об установлении безналичного порядка расчетов является выбором заемщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

 Согласно пункту  4.13. кредитных  договоров от 24.12.2010 № 8630/10/11582, от 08.12.2010 № 8630/10/10706, от 25.08.2010 № 8630/10/07373, от 24.05.2010 № 8630/10/04123 кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств. Пунктом  5.1. кредитных договоров от 02.12.2010 № 8630/10/10482, от 06.08.2010 № 8630/10/06860, от 16.12.2010 № 8630/10/11085, от 17.12.2010 № 8630/10/11086, от 11.05.2010 № 8630/10/03554  предусмотрено  право кредитора расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, письменно известив об этом заемщика.

Положениями ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

Так, основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ, в том числе: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Указанные положения ГК РФ закрепляют ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается.

Неправомерность включения в пункт 5.2.2 кредитного договора «Ипотечный» от 01.03.2011 № 8630/01560/11/00128 условия о повышении банком  в одностороннем порядке процентной ставки по договору заявителем не оспаривается.  

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 452 Кодекса следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).

В статье 29 Закона № 395-1 закреплено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 7171/09. В данном постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В пункте 7.3. кредитных договоров «Автокредит» от 24.05.2010                      № 8630/10/04123, от 25.08.2010 № 8630/10/07373, кредитных договорах «Ипотечный»  от 28.05.2010 №8630/10/04403, от 05.05.2010 № 8630/10/03389,  в пункте 6.3. кредитных договоров «Доверительный кредит» от 06.08.2010                   № 8630/10/06860, от 11.05.2010 № 8630/10/03554 содержится условие о рассмотрении споров  по договору в судах общей юрисдикции Псковской области/мировыми судьями Псковской области.

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества по включению в договор условий, указанных в апелляционной жалобе, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания незаконным представления от 10.05.2011 № 138 в части не удовлетворенных требований общества, поскольку состав административного правонарушения по данным эпизодам установлен.

Также в апелляционной жалобе банк указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, поскольку управлением в течение 2009 - 2010 годов проведен ряд плановых проверок в отношении филиалов банка.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае управление провело проверку банка в рамках КоАП РФ и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, банком не представлено доказательств того, что проверка Банка по месту деятельности его Псковского  отделения  № 8630,  Великолукского отделения  № 169,  Опочецкого  отделения  № 1963  и  их  дополнительных офисов уже проводилась управлением.

Ссылка общества на существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку   представитель банка, действовавший на основании доверенности, не был допущен к участию в составлении протокола, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Вместе с тем,   КоАП РФ  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем,  Банк был извещен о времени и месте составления   протокола об административном правонарушении надлежащим образом и направил для участия в составлении протокола действовавшую в качестве представителя на основании общей доверенности от 18.10.2010 № 01-1/278-1040 Глебову А.Э.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как пояснил представитель управления и подтвердила представитель заявителя Глебова А.Э., она фактически присутствовала при составлении протокола и представила письменные пояснения. Ее пояснения соответствуют возражениям Банка на акт проверки от 05.04.2011 № 11-1015/9207, представленным управлению в письменном виде, оспариваемое постановление о назначении административного наказания было вынесено в присутствии представителя Банка, в постановлении учтены и пояснения представителя Банка.

Право Банка на возможность предоставления пояснений и участие в деле нарушено не было.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что при привлечении Банка к административной ответственности не было допущено существенных нарушений, влекущих отмену постановления.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2011 года по делу № А52-1575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2011 № 1048971 госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н.