Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А05-4698/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-4698/2011

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу   №А05-4698/2011 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании:

- с муниципального образования «Приводинское» (ОГРН 1052904026878; далее – МО «Приводинское») 16 248 руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июля 2010 года по март 2011 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 2715, и 751 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2010 по 21.04.2011;

- с муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 1022901025201; далее - МО «Котласский муниципальный район») 18 638 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июля 2010 года по январь 2011 года на объект         КТП-160 кВА «Реваж», и 6361 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2010 по 21.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с 22.04.2011 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 1 132 367 руб. 95 коп., в том числе:

- с МО «Приводинское» 749 725 руб. 79 коп. основного долга и 22 141 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 21.08.2010 по 06.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 749 725 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.07.2011 по день фактической уплаты долга;

- с МО «Котласский муниципальный район» 347 881 руб. 45 коп. основного долга и 12 619 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 19.08.2010 по 06.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 347 881 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.07.2011 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК С-З»).

Решением суда от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

МО «Котласский муниципальный район» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него задолженности и процентов и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что письмо от 01.02.2011 № 01-30/11 не подтверждает, что объект КТП-160 кВА «Реваж» в спорный период  (июль 2010 года – январь 2011 года) находился в собственности МО «Котласский муниципальный район». Считает неправомерным применение судом при расчёте процентов пунктов 70, 73 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), и отсутствие оценки суда представленного ответчиком контррасчёта. Ссылается на ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого решения ОГРН администрации МО «Котласский муниципальный район».

Таким образом, решение суда обжалуется в части взыскания долга (процентов) за электроэнергию, переданную истцом в спорном периоде на объект КТП-160 кВА «Реваж».

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Первый ответчик – МО «Приводинское» в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как спорный объект         КТП-160 кВА «Реваж» находится в собственности второго ответчика, отсутствие договора энергоснабжения между истцом и вторым ответчиком не влечёт освобождение от обязанности оплаты потреблённой электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы о частичном оспаривании решения суда, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и МО «Приводинское» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 2715, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2009 № 2715 приведён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности.

Среди точек поставки в договоре от 01.01.2009 № 2715 указан в том числе объект КТП-160 кВА «Реваж»(т.1, л.27).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.2. договора (в редакции протокола разногласий)  окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учёта производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2007, а также условие о продлении договора на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении либо о заключении нового договора.

В период с июля 2010 года по март 2011 года, в том числе по объекту КТП-160 кВА «Реваж» с июля 2010 по январь 2011, истец отпустил электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за названные месяцы.

На оплату отпущенной электроэнергии истец выставил в адрес первого ответчика – МО «Приводинское» к оплате счета-фактуры от 31.07.2010    № К02-07-1247 на сумму 4892 руб. 70 коп., от 31.08.2010 № К02-08/1224 на сумму 9418 руб. 99 коп., от 30.09.2010 № К02-09/1244 на сумму 93 839 руб. 72 коп., от 31.10.2010 № К02-10-1286 на сумму 258 704 руб. 02 коп., от 30.11.2010 № К02-11-1485 на сумму 337 937 руб. 37 коп., от 31.12.2010    № К02-12-1327 на сумму 389 399 руб. 48 коп., от 31.01.2011 № К02-01-0590 на сумму 447 398 руб. 57 коп., от 28.02.2011 № К02-02-1568 на сумму 280 126 руб. 78 коп., от 31.03.2011 № К02-03-0702 на сумму 225 488 руб. 03 коп.

Поскольку электрическая энергия, предъявленная к оплате по указанным счетам-фактурам, не была оплачена, истец обратился в суд в настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии и поставляет её, кроме прочих объектов, в жилые дома, переданные в собственность МО «Приводинское».

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

 Согласно статье 215 того же Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 22.06.2006 № 195-11-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Приводинское», «Сольвычегодское», «Шипицынское», «Черемушское» Архангельской области» (с последующими изменениями; далее – Областной закон) утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования «Котласский муниципальный район», передаваемых в собственность вновь образованных муниципальных образований.

В приложениях № 1.1, 1.2 и 1.3 к Областному закону перечислены объекты, переданные в собственность муниципального образования, в том числе жилые дома, а также иное оборудование, предназначенное для обеспечения населения водо-, тепло-, электроснабжением, включая электрические сети, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, котельные и т.п., в том числе находящиеся в д. Реваж.

Вместе с тем при вынесении решения суд со ссылкой на письмо МО «Котласский муниципальный район» от 01.02.2011 № 01-30/11 (т.1, л.32), акт от 29.05.2009 № 952 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, подписанным между МО «Котласский муниципальный район» и третьим лицом (т.1, л.28), письмо МО «Приводинское» от 13.01.2010 № 02-06-09 в адрес истца об исключении из договора от 01.01.2009 точки поставки КТП «Реваж» посчитал установленным факт принадлежности       КТП-160 кВА «Реваж» МО «Котласский муниципальный район» в спорный период и взыскал с ответчика 347 881 руб. 45 коп. основного долга, а также соответствующие проценты (т.1, л.31).

Вместе с тем факт принадлежности КТП-160 кВА «Реваж» МО «Котласский муниципальный район» вторым ответчиком в ходе судебного заседания не признан в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе МО «Котласский муниципальный район» обоснованно указывает, что письмо от 01.02.2011 № 01-30/11 не содержит данных о периоде, в котором податель жалобы является собственником и балансодержателем КТП-160 кВА «Реваж».

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 по делу N А05-10381/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, был установлен факт нахождения на балансе МО «Приводинское» указанного объекта КТП-160 кВА «Реваж» в период с апреля по июнь 2010 года.

Аналогичный вывод сделан в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу № А05-4829/2010 о взыскании долга за февраль 2010 года.

Данные акта от 29.05.2009 № 9.52 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, подписанного между МО «Котласский муниципальный район» и третьим лицом, расходятся с данными аналогичного акта от 21.05.2008 № 9.38, подписанным между третьим лицом и МО «Приводинское» (т.2, л.19).

Ссылка в оспариваемом решении на письмо от 13.01.2010 № 02-06-09 первого ответчика о том, что договор от 01.01.2009 № 2715 не распространяет свое действие на объект «КТП «Реваж» в деревне Реваж, не принимается, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 по делу № А05-11195/2010, в котором истцу отказано в иске к Обществу о признании договора от 01.01.2009 № 2715 незаключенным в части точки поставки на объекте «КТП «Реваж» в деревне Реваж. В указанном решении суд установил, что изменения, касающиеся исключения из приложения № 1 точки поставки «КТП «Реваж» в деревне Реваж, в договор от 01.01.2009 № 2715 сторонами не вносились.

В договоре энергоснабжения от 01.01.2009 № 117 между истцом и МО «Котласский муниципальный район» точка поставки КТП «Реваж» не указана.

Счета-фактуры, в которых истец выделил стоимость электрической энергии, отпущенной на объект КТП-160 кВА «Реваж», от 31.07.2010       № К02-07-1247, от 31.08.2010 № К02-08/1224, от 30.09.2010 № К02-09/1244, от 31.10.2010 № К02-10-1286, от 30.11.2010 № К02-11-1485, от 31.12.2010     № К02-12-1327, от 31.01.2011 № К02-01-0590 в сумме 2010 руб. 21 коп. за июль 2010 года, 2010 руб. 21 коп. за август 2010 года, 4981 руб. 61