Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А66-10008/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции, на основании актов о выявленных нарушениях от 15.01.2010, 15.03.2010, 17.05.2010, протоколов разбора актов проверок от 15.01.2010,                    15.03.2010, 18.05.2010, подписанных предпринимателем без возражений, к истцу применены штрафные санкции в январе 2010 года в размере 10 000 руб., в апреле 2010 года – в сумме 5000 руб., в мае 2010 года – в размере 16 000 руб.

Из объяснительных предпринимателя от 15.01.2010, 15.03.2010, 17.05.2010 следует, что факт нарушений им не оспаривается.

Отсутствие надлежаще оформленного акта сдачи услуг за январь                      2010 года не влечёт недействительности принятого на основании акта проверки и протокола разбора руководством Общества решения об удержании штрафа. 

Протоколом от 15.03.2010 разбора актов проверок за март 2010 года   комиссия предложила руководству Общества удержать с предпринимателя  штраф в размере 5000 руб.

Вместе с тем в акте за март 2010 года указание на подлежащие  удержанию штрафные санкции отсутствует, вознаграждение за март 2010 года Копейкиной Е.В. перечислено в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии воли руководства ответчика на удержание штрафа.

В апреле 2010 года из вознаграждения предпринимателя ответчик  удержал штраф 5000 руб., при этом документы, подтверждающие проведение проверки и разбора нарушений в апреле 2010 года в установленном порядке, не представлены.

Доводы представителей Общества о применении к Копейкиной Е.В.  штрафных санкций в апреле 2010 года за март того же года обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные действия не соответствуют пункту 5.10.11 договора, предусматривающему применение  санкций  по итогам  месяца, в котором установлены  нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании  убытков в виде  штрафа в сумме 5000 руб., удержанного  из вознаграждения предпринимателя Копейкиной Е.В. в апреле 2010 года.

Доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права (в том числе при разрешении судебных расходов). Основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ, отсутствуют. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу № А66-10008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         В.И. Смирнов