Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А05-3087/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу                    № А05-3087/2011 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза»                (ОГРН 1072901012425; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор» (ОГРН 1022900519730; далее – Компания) о взыскании 286 792 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2009 и по договору субаренды площадки складирования с подкрановыми путями от 01.06.2009, 18 851 руб. 51 коп. долга за коммунальные платежи по договору аренды помещений и о понуждении ответчика возвратить переданные в пользование по вышеуказанным договорам часть помещения № 6 площадью         17,2 кв.м на 1-м этаже в здании конторы и цеха локомотивного депо по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 1, корпус 2, и часть площадки складирования с подкрановыми путями площадью 3 816 кв.м, расположенной по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании 12 040 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2009 по арендной плате по счёту от 31.10.2010 № 792 за октябрь 2010 года и по счёту от 31.03.2011 № 220 за март 2011 года и 18 851 руб. 51 коп. долга за коммунальные услуги за февраль 2011 года по счёту от 15.03.2011 № 127.

Решением суда от 18 мая 2011 года иск удовлетворён. Суд обязал ответчика вернуть истцу вышеуказанное имущество и взыскал с Компании в пользу Общества 274 752 руб. долга, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6495 руб. 04 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 18 851 руб.           51 коп. долга за коммунальные услуги за февраль 2011 года по счёту от 15.03.2011 № 127 и 12 040 руб. долга по арендной плате по счёту от 31.10.2010 № 792 за октябрь 2010 года и по счёту от 31.03.2011 № 220 за март 2011 года прекратил.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ломунову Марину Сергеевну и Смирнова И.А. Доводы жалобы сводятся к тому, что характеристики арендованного объекта не соответствуют данным, указанным в его технической документации. Указывает, что арендовал только часть площадки складирования, границы которой истцом не устанавливались. Считает, что договор в части передачи помещения № 6 заключён на неопределённый срок, поскольку предупреждение об отказе он не получал, следовательно, требование истца о возврате данного помещения незаконно. Суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Ломунову М.С. и Смирнова И.А., так как они являются собственниками имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание конторы и цеха локомотивного депо, общей площадью 992,3 кв.м, расположенные по вышеуказанное адресу, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.06.2009 заключили договор аренды нежилых помещений, в соответствии которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения в здании конторы и цеха локомотивного депо № 9, 10, 11, 12 на 3-м этаже общей площадью 48 кв.м и часть помещения № 6 на 1-м этаже площадью 17,2 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану для размещения в них офиса на срок до 30.04.2010.

В соответствии с пунктами 6.8 и 8 договора сумма арендной платы составляет 22 820 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 9 договора помимо арендной платы арендатор производит оплату за потребляемое центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и техническое обслуживание пропорционально доле потребления, приходящейся на занимаемые помещения. Оплата производится в 5-дневный срок на основании счётов арендодателя.

По акту приёма-передачи от 01.06.2009 истец передал, а ответчик принял помещения общей площадью 65,2 кв.м.

По акту приёма-передачи от 12.11.2009 ответчик возвратил истцу нежилые помещения № 9, 10, 11, 12 на 3-м этаже общей площадью 48 кв.м.

Площадка складирования с подкрановыми путями общей площадью              14 454 кв.м инв. № 11:401:002:000262240, находящаяся по указанному адресу по состоянию на 01.06.2009 находилась в собственности Ломуновой М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008.

Ломунова М.С. (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.05.2009 заключили договор аренды части площадки складирования с подкрановыми путями в размере 3816 кв.м. на срок до 15.05.2010.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что арендатор вправе передавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 01.06.2009 заключили договор субаренды площадки складирования с подкрановыми путями, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование (субаренду) часть площадки складирования с подкрановыми путями площадью 3816 кв.м расположенной по вышеуказанному адресу, а субарендатор принимает и на основании пунктов 5.8 и 7 договора обязался вносить арендную плату в размере 45 792 руб. в месяц в срок до 10-го числа текущего месяца, на срок до 30.04.2010.

По акту приёма-передачи от 01.06.2009 истец передал, а ответчик принял в пользование часть площадки складирования с подкрановыми путями в размере 3816 кв.м.

Договор аренды части площадки складирования с подкрановыми путями между истцом и Ломуновой М.С. 16.05.2010 перезаключен на новый срок до 28.02.2011, в котором предусмотрено аналогичное право Общества сдавать имущество в субаренду без согласия собственника.

Впоследствии 14.01.2011 Ломунова М.С. продала площадку складирования с подкрановыми путями Смирнову И.А., право собственности которого на данный объект зарегистрировано 07.02.2011.

Смирнов И.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2011 заключили аналогичный договор на спорное имущество на срок до 31.12.2011 с правом сдачи его в субаренду без согласия арендодателя.

Общество 26.04.2010 направило Компании письмо № 32, сообщив, что с 30.04.2010 истекает срок договора аренды помещения и договора субаренды в части площадки складирования от 01.06.2009, в связи с этим предложило заключить договоры на новый срок, но на иных условиях, в частности, с установлением по нему арендной платы в размере из расчёта стоимости 1 кв.м    70 руб. в месяц, а в общей сумме 267 120 руб. в месяц.

Письмом от 06.05.2010 № 73 ответчик не согласился на увеличение размера субарендной платы.

Истец письмом от 14.05.2010 потребовал у ответчика освободить и возвратить имущество, а именно часть помещения № 6 и часть площадки складирования в срок до 17.05.2010, приложив к указанному письму акты возврата имущества, однако Компания 28.05.2010 письмом № 83 ответила отказом.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру, а также прекратил производство в части требований, от которых истец отказался.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, согласие собственников арендованного имущества на сдачу истцом в субаренду не требовалось.

Таким образом, требование, указанное в апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ломунову М.С. и         Смирнова И.А., а также доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле названных лиц, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявления от Ломуновой М.С. и Смирнова И.А. об отмене оспариваемого решения суда в связи с непривлечением их к участию в деле в качестве третьего лица и вследствие этого нарушения их прав в суд не поступало, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов названных лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Ломуновой М.С. и Смирнова И.А., их непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения данных лиц к участию в деле не имелось.

Содержащиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ответчик должен доказать свою позицию в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, определено, что договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствия возражений арендатора в отношении такого пользования.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключены сторонами на срок до 30.04.2010.

Из письма истца от 26.04.2010 № 32 следует, что возражений против продолжения арендных отношений на тех же условиях по договору от 01.06.2009 аренды части помещения № 6, не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат указанного помещения ответчиком истцу, либо свидетельствующих о заключении нового договора аренды (на иной срок), также как и возражений со стороны арендодателя по поводу пользования объектом аренды предъявлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возобновлении данного договора аренды на неопределённый срок.

Кроме того, из вышеупомянутого письма Общества следует, что истец возражает на продление арендных отношений в отношении площадки складирования и предлагает заключить договор на иных условиях, а поскольку ответчик отказался от заключения договора на предложенных истцом условиях, последний письмом от 14.05.2010 потребовал освободить и возвратить часть помещения № 6 и часть площадки складирования в срок до 17.05.2010.

Получение данных писем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для признания договора субаренды заключённым на неопределённый срок на прежних условиях, не имеется, а также, что данный договор прекратил своё действие с истечением его срока, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Между тем материалы дела такого документа не содержат.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт возврата площадки складирования с подкрановыми путями, датированный 30.04.2010, поскольку он истцом не подписан, документов, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия помещения из аренды, не предъявлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что договор в части передачи помещения № 6 заключён на неопределённый срок, поскольку предупреждение об отказе он не получал, а требование истца о возврате данного помещения незаконно, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция