Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А05-3087/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считает, что Обществом при подаче настоящего искового заявления соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что спорные договоры прекратились с истечением срока их действия.

Поскольку спорное имущество не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества и обязал Компанию освободить спорное имущество.

В силу статьи 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за всё время пользования имуществом (арендную плату), а в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком части площадки складирования с подкрановыми путями площадью 3816 кв.м после прекращения действия договора субаренды, правомерно взыскал с Компании в пользу Общества долг по арендным платежам за период с октября 2010 года по март 2011 года в размере 274 752 руб.

Кроме того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе ответчик не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не могут быть приняты во внимание доводы Компании о том, что объектом аренды явилась только часть площадки складирования, границы которой истцом не устанавливались, следовательно, в спорном договоре не согласованы его существенные условия и он является незаключённым, поскольку из текста спорного договора следует, что в нём содержатся все существенные условия. Кроме того, неопределённости в отношении предмета договора либо по порядку внесения платежей в период его действия у сторон не возникало.

Ссылка подателя жалобы на то, что характеристики арендованного объекта не соответствуют данным, указанным в его технической документации, не может повлиять на существо правильно принятого решения, поскольку условия о том, что внесение арендной платы поставлено в зависимость от характеристик указанных в документации данного объекта, договором не установлено. Более того, арендная плата должна уплачиваться за фактическое пользование, которое арендатор не оспаривает.

Также апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ истца от взыскания 18 851 руб. 51 коп. долга за коммунальные услуги за февраль 2011 года по счёту от 15.03.2011 № 127 и           12 040 руб. долга по арендной плате по счёту от 31.10.2010 № 792 за октябрь 2010 года и по счёту от 31.03.2011 № 220 за март 2011 года соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращено судом обоснованно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу № А05-3087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансмор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      О.Н. Виноградов

                                                                                                       С.В. Козлова