Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А13-1868/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5.8 Порядка предусматривает, что победителем конкурса признается участник конкурса, получивший наибольшее количество баллов.

В приложении 3 к Порядку указан один из показателей, подлежащих оценке при подведении итогов конкурса, - наличие на транспортных средствах функционирующих систем, обеспечивающих безопасные условия перевозки пассажиров, а именно: наличие диспетчерского сопровождения с использованием системы ГЛОНАСС/GPS - 3 балла, наличие тахографов - 3 балла, наличие ремней безопасности - 3 балла. При отсутствии элемента хотя бы в одном из заявленных автобусов баллы по этому элементу не начисляются (пункт 8 приложения 3).

Суд первой инстанции установил, что участниками  по 3 лоту представлены в числе документов для участия в конкурсе справка о подвижном составе (по каждому автобусу), планируемом для использования на маршруте, по установленной форме.

В справке, представленной ИП Люлиным С.А., в графе о наличии на автобусах оборудования спутниковой системы ГЛОНАСС проставлен знак «+» в отношении каждого из двух заявленных автобусов. В связи с этим ему по данному показателю конкурсная комиссия начислила 3 балла.

Поскольку в справке, представленной ИП Романовой Н.А., данные сведения  отсутствовали, то баллы по данному показателю конкурсная комиссия  ей не начислила.

В связи с этим  возникла разница между  итоговыми  балловыми результатами и победителем  конкурса признан ИП Люлин С.А., с которым  в последующем заключен  договор.

Обратившись в арбитражный суд с  настоящим иском,  ИП Романова Н.А. указала, что ИП Люлин С.А. в представленной им справке указал  недостоверные сведения о наличии в автобусах оборудования системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

По мнению истца, установленное на автобусах ИП  Люлина С.А. оборудование представляет собой спутниковую навигацию GPS.

Кроме того, договоры на диспетчерское обслуживание на момент подведения итогов конкурса у ответчика отсутствовали и заключены им с государственным предприятием Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» лишь 01.04.2011.

Аналогичные  доводы  заявлены  в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела видно, что ИП Люлин С.А. (заказчик) и некоммерческое партнерство «Перевозчики пассажиров города Вологды» (исполнитель) 01.10.2010 подписали  договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора исполнитель принял  на себя обязательства  оказать заказчику услуги, в том числе по установке на автобусы комплектов навигационного оборудования, обеспечению их работоспособности и обслуживанию.

Во исполнение данного договора  исполнитель по ранее заключенному договору от 01.10.2009 № Т-08/10 с обществом с ограниченной ответственностью «М2М-Вологда» на оказание телематических услуг связи установил на автобусы ответчика навигационное оборудование - автографы GPS/ГЛОНАСС. Данное обстоятельство подтверждается  актами об оказании услуг по техническому обслуживанию от 23.10.2010, 07.11.2010.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также технических паспортов на установленные на автобусах автографы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подведения конкурсной комиссией итогов конкурса на автобусах ответчика имелось навигационное оборудование.

Доводы подателя жалобы о том, что на транспортных средствах должно быть установлено оборудование системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, правомерно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на   пункт 7 приложения 2, пункт 8 приложения 3  к Порядку, а также постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Суд правильно указал, что установка оборудования спутниковой навигации на транспортных средствах, перевозящих пассажиров, предусматривается в целях обеспечения безопасности пассажирских перевозок, в том числе путем установления контроля за движением транспортного средства. В то же время материалами дела подтверждается, что установленное на автобусах ИП Люлина С.А. навигационное оборудование находится в работоспособном состоянии, позволяет осуществлять управление и отслеживать движение транспортных средств по маршруту.

Таким образом, оснований для признания представленных ответчиком документов недостоверными у суда не имелось. Возражения ИП Люлина С.А. и Департамента не опровергнуты истцом.

Ссылка подателя жалобы на  широкое толкование конкурсной  комиссией и судом  норм права  является ошибочной. Выводы суда первой инстанции  основаны на полном исследовании обстоятельств настоящего дела и правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что при составлении и направлении  конкурсной комиссии документов  он допустил опечатки, которые в последующем пытался исправить путем направления дополнительных документов, не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Из материалов дела видно, что в представленной истцом для участия в конкурсе справке о подвижном составе, планируемом для использования на маршруте, отсутствовали сведения об оборудовании его автобусов системой спутниковой навигации.

Факт допущенной ошибки истец не отрицает. В то же время времени для ее устранения у конкурсанта было достаточно с 31.01.2011 до  03.03.3011 (протоколы от 31.01.2011, 10.02.2011, 03.03.2011, уведомление от 17.02.2011). Ссылки подателя жалобы на некачественную работу почтовой службы и действия Департамента, который  мог получить  данные документы, являются голословными и не имеющими  существенного значения для  настоящего спора.

Апелляционная инстанция  также считает, что в том случае, если действительно  конкурсант допустил  опечатки и неточности  в представленной  на конкурс документации, именно он должен  предпринять все возможные законные  меры, чтобы своевременно их устранить. 

Довод подателя жалобы  о том, что представленная ИП  Люлиным С.А. справка налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня содержала недостоверные сведения, также  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, требований к форме справки налогового органа в Порядке не установлено. Вышеназванная справка содержала все необходимые реквизиты уполномоченного органа. Иных документов, опровергающих содержащиеся в ней сведения, конкурсной комиссии  не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах ИП Люлина С.А., как в части установления на  автобусах  необходимого оборудования, так и в части  отсутствия  просроченной задолженности по  начисленным налогам, сборам и иным обязательным  платежам в бюджет у конкурсной комиссии  не имелось.

 Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в налоговом органе  необходимой информации не принимается во внимание. Как правомерно указал суд, обоснованных доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в справке налогового органа, истец суду не представил. При этом    апелляционная    инстанция    также отказала  ИП Романовой Н.А. в удовлетворении аналогичного ходатайства, так как в деле имеется достаточно доказательств, опровергающих данные утверждения  истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано  обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года по делу № А13-1868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Романовой Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

                                                                                                      А.Н.  Шадрина