Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А13-3413/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 cентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В., от конкурсного управляющего ООО «Матвеево» Бобкова В.В. представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.06.2011, от ООО «Шекснинская Заря» Киснемской К.А. по доверенности от 20.01.2010, от ООО «Бабушкинское молоко» Киснемской К.А. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Матвеево» Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2011 по делу № А13-3413/2009 (судья                  Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тотемский плюс» (далее – Общество, Должник) Семенов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи основных средств (молодняка крупного рогатого скота) от 31.12.2008, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Матвеево» (далее – ООО «Матвеево») и Должником, о применении последствий его недействительности в виде взыскания с  ООО «Матвеево» 3 462 000 руб. рыночной стоимости 170 голов молодняка крупного рогатого скота, которые возвратить не представляется возможным в связи с их утратой.

Определением суда от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи основных средств (молодняк крупного рогатого скота) от 31.12.2008, заключённый Должником и               ООО «Матвеево», взыскал с ООО «Матвеево» в пользу Должника          3 462 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 310 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Матвеево» Бобков В.В. (правопреемник временного управляющего) с определением суда не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждено причинение убытков Должнику либо его кредиторам. Имущество передано      небезвозмездно, что подтверждено судебными актами по делам № А13-1214/2010, А13-10343/2010. Судом сделан необоснованный вывод о занижении стоимости крупного рогатого скота в связи с наличием у Должника кредиторской задолженности в размере 6 336 634 руб. При заключении спорного договора стороны руководствовались отчётом об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса Должника по состоянию на 31.12.2008, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Считает, что отчёт по определению рыночной стоимости спорного имущества от 08.07.2010 № 185/06/10, которым руководствовался суд при принятии обжалуемого судебного акта, составлен с существенными нарушениями. Полагает, что иск подан за пределами срока исковой давности, поскольку Семенов В.В. в должности конкурсного управляющего Должника утверждён 13.07.2009. Обращение Семенова В.В. в суд с иском по делу № А13-19441/2009 о признании спорного договора купли-продажи имущества недействительным приостановление течения срока давности не повлекло, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Конкурсный управляющий Должника Семенов Е.В. в отзыве на жалобу и в устном выступлении считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинское молоко» возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ООО «Матвеево» (покупатель) 31.12.2008 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю основные средства – молодняк крупного рогатого скота в количестве 170 голов, а покупатель - принять данное имущество и оплатить его по цене 800 000 руб.

Данный договор подписан от имени продавца - генеральным директором Полягошко Владимиром Геннадьевичем, от имени покупателя – директором Полуяновым Сергеем Ивановичем.

Во исполнение указанного договора по акту приёма-передачи от 31.12.2008 продавец передал, а покупатель принял имущество - коров количеством 170 голов, весом 33 493 кг.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Решением суда от 13.07.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Е.В., который, полагая, что сделка          купли-продажи от 31.12.2008 совершена с нарушением пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование данного  требования Семенов Е.В. указал на то, что сделка совершена заинтересованным лицом - Полягошко В.Г, который одновременно являлся директором и учредителем Общества и учредителем ООО «Матвеево», оспариваемой сделкой причинены убытки Должнику и его кредиторам, поскольку крупный рогатый скот продан по заниженной цене, при заключении данной сделки Общество имело признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбуждённых после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления данного Закона в силу.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 09.04.2009, оспариваемая сделка совершена 31.12.2008.

Следовательно, поскольку данная сделка заключена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в этом случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010      № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к указанным выше сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2008 положения          главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат. 

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 103 упомянутого Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемая сделка заключена в состоянии заинтересованности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, является правильным, так как Полягошко Владимир Геннадьевич одновременно был единственным участником Общества, его генеральным директором и участником ООО «Матвеево», обладавшим долей 50% в его уставном капитале.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что при определении стоимости имущества, продаваемого по спорному договору купли-продажи, стороны исходили из отчёта об оценке рыночной стоимости имущества Должника от 31.12.2008 № 31.12/2008, подготовленного по заданию Должника  обществом с ограниченной ответственностью «Вениса» по состоянию на 31.12.2008, согласно которому стоимость 170 голов молодняка крупного рогатого скота весом 335 ц составила 800 000 руб.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался отчётом об оценке рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 170 голов № 185/06/10, в соответствии с которым такая стоимость  на 31.12.2008 составляет 3 462 000 руб., указав, что названный отчёт лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем пришёл к выводу о причинении данной сделкой убытков Должнику и его кредиторам.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным, исходя из следующего.

Принимая в качестве доказательства отчёт по определению рыночной стоимости имущества № 185/06/10, суд первой инстанции не учёл, что при его подготовке оцениваемое имущество экспертом не осматривалось, фактическое состояние имущества и его индивидуальные свойства во внимание не принимались, соответствующие коэффициенты, способные повлиять на формирование цены объектов оценки и учитывающие, в частности, их продажу оптом, отсутствие ветеринарных паспортов и актов взвешивания, не применялись. Более того, в качестве сравнимых образцов применены цены на крупный рогатый скот в других регионах России, а не в Вологодской области.

Между тем при подготовке отчёта от 31.12.2008 № 31.12/2008 экспертом осмотр объекта оценки производился, следовательно, учитывались индивидуализирующие признаки (вес, возраст, порода), физическое и фактическое состояние животных.

Более того, доказательств недостоверности содержащихся в отчёте от 31.12.2008 № 31.12/2008 сведений в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено, в связи с чем стороны правомерно использовали содержащиеся в данном отчёте данные при заключении обжалуемого договора.

В пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения независимого оценщика, а также обязательность определения рыночной цены имущества, отчуждённого по договору купли-продажи от 31.12.2008, не являлась обязательной для сторон сделки.

Следовательно, отчёт № 185/06/10 не мог быть оспорен путём предъявления самостоятельного иска, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что данный отчёт не оспорен, недействительным не признан, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется