Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А66-13256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к договору от 01.10.2004 № 159 стороны согласовали объёмы отпуска электроэнергии и мощности по напряжению присоединения в точке поставки – 10 кВ (СН2) по объектам (очистные сооружения 1 и 2).   

Поскольку показатель уровня напряжения поставляемой электроэнергии связан с тарифом, но является техническим, стороны вправе согласовать указанный показатель в договоре, что в данном случае и было сделано сторонами.

Таким образом, Компания, рассчитывая плату за потребленную истцом электроэнергию, правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьёй 424 ГК РФ и условиями договора от 01.10.2004 № 159.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменён, изменён или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Помимо этого, расчёт тарифа по среднему напряжению (СН) производился исходя из заявленных истцом необходимых объёмов электроэнергии.

Как следует из представленных письменных пояснений РЭК Тверской области и ответчика, при формировании тарифов на электрическую энергию для потребителей Компании в период 2008-2009 годов для распределения затрат энергоснабжающей организации по уровням напряжения и, следовательно, формирования тарифов использовалась структура полезного отпуска электрической энергии по категориям (группам) потребителей и напряжениям присоединения, сформированная на основании заключенных договоров электроснабжения и представленная энергоснабжающей организацией в составе предложений по установлению тарифов на очередной период регулирования. Собственной структуры полезного отпуска Компании РЭК Тверской области не составляла.

Таким образом, РЭК Тверской области при тарифообразовании были учтены объёмы реализации электрической энергии истцу по уровню напряжения присоединения СН2 в 2008-2009 годах. То есть, реализуя электрическую энергию данному потребителю по тарифу СН2, ответчик в период 2008-2009 годов не имел дополнительно полученной выручки или неосновательного обогащения.

Также из материалов дела следует, что в спорный период истец не оспаривал обоснованность применения к нему тарифа по уровню напряжения СН2. Счета, выставленные Компанией, включающие сведения о тарифе, оплачивал без возражений, претензии в адрес ответчика не направлял.

Следовательно, ответчик обязан применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.05.2007 № 16260/06.

Таким образом, реализуя электроэнергию истцу по тарифу среднего уровня напряжения, ответчик в спорный период не имел дополнительных доходов.

С учётом этого доводы жалобы являются несостоятельными. Судом сделан обоснованный вывод о правомерности применения истцом в спорный период времени в отношении ответчика тарифов для уровня напряжения СН2. 

Отказ суда в удовлетворении иска является обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд проверяет наличие безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, независимо от доводов жалобы.

В протоколе судебного заседания от 22-29.06.2011 не отражена такая стадия судебного разбирательства, как прения сторон. Вместе с тем из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что участвующие в судебном заседании лица фактически участвовали в прениях, после чего суд первой инстанции объявил об окончании исследования доказательств по делу и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения либо являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2011 года по делу № А66-13256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

     В.И. Смирнов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко