Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А05-6181/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выбросов, на договорной основе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 года № 1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды».

Однако указанное нормативное положение также не обязывает общество заключать договор на представление прогнозов о НМУ.

Общество ссылается на то, что соответствующая информация получалась им от открытого акционерного общества «Соломбальский ЛДК», у которого договор с государственным учреждением «Архангельский ЦГМС-Р» заключен.

Указанный довод общества Отделом не опровергнут.

Каких-либо иных доказательств того, что общество не предпринимало вышеуказанных мер, в материалах дела нет.

Ввиду недоказанности состава правонарушения по данному эпизоду его квалификация в оспариваемом постановлении не имеет правового значения.

Таким образом, два эпизода правонарушения Отделом неправильно квалифицированы, наличие состава правонарушения по третьему эпизоду не доказано.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела от 02.06.2011 № 11-27-11.

  Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Отдел не вправе был допускать к участию в вынесении оспариваемого постановления представителя общества по доверенности Дробешкину Т.А., поскольку указанная доверенность предоставляла ей полномочия представлять общество только в Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуре при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако общество не представило доказательств того, что названный представитель не был уполномочен им на представление его интересов при вынесении оспариваемого постановления и действовал вопреки интересам общества, следовательно, допущенное Отделом нарушение не является существенным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                     2011 года по делу № А05-6181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзора на море (Архангельская область, Ненецкий автономный округ и Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова