Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А05-5476/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 21.04.2011                           № 8-02-2011 законный представитель общества был приглашен в прокуратуру к 15 час 45 мин 01.06.2011 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление 28.04.2011 направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу его государственной регистрации:                            Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18а.

Данное письмо вернулось отправителю неполученным 13.06.2011 в связи с истечением срока хранения, то есть после вынесения постановления от 01.06.2011. При этом на конверте стоит отметка «оставлено по заявлению» (л.д. 65-66).

Однако прокурором в материалы дела представлена распечатка с интернет-сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  (л.д. 67), из которой следует, что 04.05.2011, то есть до вынесения постановления от 01.06.2011, сотрудником почты была осуществлена неудачная попытка вручения письма, при этом указано, что адресат заберет заявление сам.

Кроме того, на почтовом конверте, в котором было отправлено уведомление от 21.04.2011 № 8-02-2011, имеются отметки о направлении почтой обществу повторных извещений 12.05.2011, 19.05.2011, 26.05.2011, 02.06.2011.

Из изложенного следует, что общество надлежащим образом было извещено о поступлении в его адрес почтового извещения, но не являлось за получением направленного прокурором письма, то есть сознательно уклонялось от получения данного почтового извещения, при этом указанной информацией прокурор обладал до вынесения постановления о возбуждении производства по делу.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  вынесено  в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно конфисковал изъятые в ходе проверки по протоколу от 20.04.2011 игровые аппараты в количестве 39 штук и ключи управления – 28 штук. Остальные предметы, изъятые в ходе проверки (553 скретч-карты, 43 расписки, 69 товарных чеков, видеорегистратор, блок питания), правомерно возвращены обществу, поскольку не являются орудиями совершения административного правонарушения.

Поскольку порядок привлечения ООО «ИнтерАктив» к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля               2011 года по делу № А05-5476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАктив» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова