Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А66-3897/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-  принять  и оплатить  услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором     (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 исполнитель   представляет  заказчика в Арбитражном суде Тверской области по первой инстанции в соответствии с правами, определенными  письменной доверенностью заказчика на ведение дела в соответствии с  перечнем услуг, согласованным сторонами в Протоколе (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность Общества  в случае необходимости  возместить командировочные, транспортные и иные расходы исполнителя, связанные и необходимые  для оказания услуг.

В соответствии с протоколом  согласования перечня  и стоимости  услуг исполнителя за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года исполнитель  выполнил следующие работы:

1. изучил представленные заказчиком  документы, относящиеся  к предмету спора, дал  предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе провел анализ  судебной практики  и действующего  арбитражного процессуального законодательства, включая  консультирование заказчика по всем  возникающим  в связи с судебными процессами  вопросам;

 2. провел работу по подбору  документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовил необходимый пакет документов, на основании которых составил от имени  заказчика необходимые процессуальные  документы с правом  их представления в суд и иным  участвующим в деле  лицам, включая  подготовку нормативно-правовой базы и анализ судебной практики;

3. представлял интересы  заказчика в Арбитражном суде Тверской области.

Общая   стоимость     данных   услуг  согласована сторонами в размере 15 000 руб., в том числе 3000 руб. за услуги, перечисленные в пункте 1 протокола; 7000 руб. – в пункте 2; 5000 руб. – в пункте 3.

Факты оказания представителем  вышеназванных услуг, а также их оплаты   суд  первой инстанции установил, что подтверждается материалами  настоящего дела.

При оценке  данных расходов на предмет разумности и чрезмерности суд указал, что  они не превышают разумных пределов, соотносятся с характером спора и предметом доказывания, непосредственно связаны с иском, реально понесены стороной.

Апелляционная инстанция находит данные выводы  правильными  и подтвержденными материалами дела.

  В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

 В определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера этих расходов.

Довод подателя жалобы о том, что  договор  возмездного оказания  юридических услуг от 11.04.2011 № 12/А/11 представляет собой притворную сделку, поскольку Исакжанов Р.Т. является штатным юристом  Общества, также был предметом исследования в суде первой инстанции.

 Действительно, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106  АПК РФ к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121.

  Вместе с тем в рассматриваемом случае Обществом  заявлены требования о взыскании с Компании судебных расходов, связанных с выполнением представителем  функций, не отнесенных  должностными регламентами к его  трудовым обязанностям.

 Суд первой инстанции установил, что в обязанности  указанного лица  согласно должностной инструкции, утвержденной  генеральным директором  Общества 12.01.2009, входит правовая экспертиза  внутренних документов  организации, консультирование работников и ведение претензионной работы.

Более того,  в статье 2 данной инструкции  указано, что юрисконсульт  лишь  осуществляет подготовку материалов  о выявленных правонарушениях, в том числе по взысканию  дебиторской задолженности, с целью последующей передачи их иным лицам, которые осуществляют  представительство Общества в судах общей и специальной  юрисдикции.

Таким образом, суд  правильно определил, что подача исковых заявлений и представительство в арбитражном суде по конкретному делу не входит в должностные обязанности  штатного юрисконсульта. Как следствие, участие Исакжанова Р.Т. в судебном процессе именно в качестве привлеченного специалиста на основании возмездного договора от 11.04.2011 № 12/А/11, а не в качестве работника истца обусловлено ограниченным перечнем обязанностей юрисконсульта.

В связи с этим оценить  указанный договор как притворный оснований не имеется.

Основания, состав и размер произведенных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными   и подлежат взысканию с Компании в порядке статьи 110  consultantplus://offline/main?base=LAW;n=116636;fld=134;dst=100666 АПК РФ.

Относительно  заявленных  истцом  расходов, связанных с проездом представителя в Арбитражный суд Тверской области, апелляционная инстанция  соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данных требований в части 712 руб. 40 коп.

Данные расходы  подтверждаются  проездными билетами, соотносятся с  настоящим делом. Сведений об их чрезмерности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим  требование Общества в части возмещения данных расходов является правомерным.

Отказывая в части взыскания 525 руб. заявленных  истцом транспортных расходов, суд правильно указал, что они не соотносятся с настоящим делом и не являются судебными издержками.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции  с заявлением о возмещении понесенных им  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по участию в судебном заседании апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

В подтверждение данных расходов  истец представил: договор возмездного оказания  юридических услуг от 05.09.2011 № 19/А/11, заключенный  Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Исакжановым Р.Т. (исполнитель);  спецификацию;  расходный кассовый  ордер от 08.09.2011 № 302 на 15 000 руб.; доверенность.

По условиям договора от 05.09.2011 № 19/А/11 исполнитель  осуществляет деятельность  по защите  заказчика в Четырнадцатом  арбитражном  апелляционном суде (город Вологда)  в соответствии с перечнем услуг, содержащимся в спецификации  (приложение № 1).

Согласно спецификации исполнитель выполнил следующие работы:

1). изучил представленные заказчиком  документы, относящиеся  к предмета спора, дал  предварительное заключение о судебной перспективе апелляционного  обжалования, в том числе провел анализ  судебной практики  и действующего  арбитражного процессуального законодательства, включая  консультирование заказчика по всем  возникающим  в связи с судебными процессами  вопросам;

 2). провел работу по подбору  документов и других материалов, обосновывающих  возражения заказчика на жалобу  ответчика, поданную на решение  суда, подготовил необходимый пакет документов, на основании которых составил от имени  заказчика необходимые процессуальные  документы с правом  их представления в суд и иным  участвующим в деле  лицам, включая  подготовку нормативно-правовой базы и анализ судебной практики;

3). представлял интересы  заказчика в суде, в том числе  с использованием  конференц-связи либо ходатайств о рассмотрении дела без участия,  включая  добросовестное  пользование процессуальными правами, изложенными в доверенности.

Общая   стоимость     данных   услуг  согласована сторонами в размере 15 000 руб., в том числе 3000 руб. за услуги, перечисленные в пункте 1 спецификации; 7000 руб. – в пункте 2 спецификации; 5000 руб. – в пункте 3 спецификации.

Апелляционная инстанция полагает, что  заявленные  расходы  на оплату услуг представителя  отвечают  принципу разумности только в части 7000 руб.

В данном случае доказательств выполнения  работ в полном объеме по всем трем пунктам Спецификации истец не представил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель не участвовал, своевременного ходатайства о проведении видеоконференц-связи  не заявлял.  

Фактически  функции представителя  представляют собой подготовку и представление в апелляционную инстанцию  подробного отзыва на жалобу и письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Даже при соотношении с объемом и стоимостью  юридических услуг оказанных данным представителем Обществу  в суде первой инстанции, видно, что необходимости в выполнении  ряда работ, которые приведены в Спецификации, не имелось, в том числе: дополнительного изучения представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора; дополнительного консультирования заказчика; подбора документов; изучения судебной практики.

В тексте отзыва на жалобу представитель Общества практически повторил свою позицию, ранее  изложенную в суде первой инстанции со ссылками на нормы права и  судебную практику.

Таким образом, оснований для взыскания данных расходов в полном объеме не имеется, разумными  следует признать расходы в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от  14 июля 2011 года по делу № А66-3897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью жилищный комплекс «Дом» 7000 руб. в возмещение расходов по  оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                        А.Н. Шадрина