Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А13-4258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А13-4258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Крымовой Т.Е. по доверенности от 22.03.2011                № 7-0/3-1-2-1/515, ответчика предпринимателя Гладиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2011 года по делу № А13-4258/2011 (судья                    Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Гладиной Елене Африкановне (далее - Предприниматель, Гладина Е.А.) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 23.03.2009 № 2.

Так истец просит принять следующие редакции пунктов указанного дополнительного соглашения:

пункт 1.1 соглашения: «Пункт 2.2 договора изложить в новой редакции: «2.2. Стороны договорились, что Покупатель оплачивает единовременно 30 апреля 2009 года сумму за выкупаемое имущество (без НДС) в размере 376 271 руб. 19 коп. Оставшуюся сумму долга покупатель оплачивает в рассрочку в форме ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока действия рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств представляемой рассрочки по настоящему Договору согласно графику погашения платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2). График погашения платежей подписывается одновременно с подписанием настоящего Договора. Срок рассрочки 7 (семь) лет с момента подписания Договора»;

пункт 1.2 соглашения: Пункт 2.3 Договора изложить в новой редакции:

«2.3. На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, производится начисление процентов, с момента подписания Договора исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.».

Пункт 1.3 соглашения: Договор дополнить пунктом 2.6 следующего содержания: «При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).».

Также истец просит принять в новой редакции график погашения задолженности. Период погашения задолженности по графику составляет с апреля 2009 года по март 2016 года.

Далее истец просит пункт 2 соглашения принять в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений № 2 от 23.03.2009».

пункт 3 соглашения: «Действие подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 настоящего соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 23 марта 2009 года»;

пункт 4 соглашения: «Подпункт 1.4 пункта 1 настоящего соглашения вступает в силу с 01.05.2011».

Решением суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что Законом Вологодской области от 25.09.2008 № 1832-ОЗ срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, устанавливается в пределах 7 лет с даты заключения договора купли-продажи указанного имущества, то есть оплата по договору должна закончится 23.03.2016. Указывает на то, что абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, 14 установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку  в соответствии с пунктом 4.2 договора имущество считается переданным с момента подписания договора купли-продажи, обязательства по уплате процентов возникают с 24 марта 2009 года. Указывает на то, что не согласна с выводом суда о том, что требуемое истцом к заключению дополнительное соглашение не отвечает признакам, установленным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что порядок оплаты публичного имущества, установленный законодательством о приватизации, регулирующим отчуждение такого имущества, является дл сторон обязательным, а не рекомендательным.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 23.03.2009 № 1045 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Вологда, ул. Гоголя, д. 99» с Предпринимателем заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 23.03.2009 № 2 на нежилые помещения, общей площадью 69,1 кв.м, расположенные в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 99.

Стороны определили, что стоимость имущества в размере 2 076 271 руб. 19 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) оплачивается с рассрочкой на 7 лет. При этом стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость в форме ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств предоставляемой рассрочки согласно графику погашения платежей (пункт 2.2 договора). За каждый месяц предоставленной рассрочки начислены проценты исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Первый платеж Предприниматель произвел 30 апреля 2009 года в размере 376 271 руб. 19 коп., что больше, чем установлено графиком платежей.

В связи с досрочным исполнением покупателем обязательства по оплате имущества график погашения платежей стороны изложили 27 января 2010 года в новой редакции.

В новом графике стороны указали досрочно внесенный Предпринимателем платеж в сумме 376 271 руб. 19 коп.

На оставшуюся часть долга в размере 1 700 000 руб. предоставляется рассрочка, рассчитанная равными долями.

Полагая, что рассрочка платежа может быть предоставлена исключительно на 7 лет, а также что платежи должны вноситься покупателем с месяца заключения договора, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Ответчик с условиями данного дополнительного соглашения не согласился.

Истец, считая разногласия по договору купли-продажи нежилых помещений не урегулированными в досудебном порядке, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для вмешательства в уже заключенный между сторонами договор купли-продажи (с учетом уже согласованного графика платежей) и не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008          № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона № 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежит применению пункт 7 статьи 35 Закона № 178-ФЗ, согласно которому порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Законом Вологодской области от 25.09.2008 № 1832-ОЗ срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, устанавливается в пределах 7 лет с даты заключения договора купли-продажи указанного имущества.

Учитывая дату подписания договора купли-продажи № 2, а также условия пункта 4.2 договора, суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи следует считать заключенным с 23 марта 2009 года.

Подписав дополнительное соглашение от 27.01.2010 к договору купли-продажи от 23.03.2009 № 2, стороны согласовали новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи, в котором указали, что истцом произведен досрочный платеж в сумме 376 271 руб. 19 коп. На оставшуюся сумму платежей в размере 1 700 000 руб. предоставлена рассрочка, рассчитанная равными долями на период с мая 2009 года по апрель 2016 года, что составляет 84 месяца, то есть 7 лет.

Учитывая внесенные дополнительным соглашением в договор купли-продажи изменения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, установленный Законом Вологодской области от 25.09.2008 № 1832-ОЗ, в данном случае не нарушен и соответствует требованиям указанного Закона.

Заявив требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 23.03.2009 № 2, истец фактически просит внести изменения в уже согласованный договор купли-продажи и график погашения платежей, согласованный дополнительным соглашением от 27.01.2010.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,